辦案（àn）須（xū）知：抓獲嫌疑人後首先查一下（xià）是否有前科
香蕉电影网警用器材專賣店分享消息（xī）：公安（ān）業務工（gōng）作需要（yào）細心和耐心，任何一個程序都不可以漏掉或者減配。
如（rú）果（guǒ）一旦（dàn）減配（pèi）了，那麽就像（xiàng）這個審判書一樣了。
原公訴機關滑縣人民檢察院。
原（yuán）審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生，漢族，本科文化程度，中共黨員，滑縣公安局老廟派出所副所長，住滑縣新區（qū）。辯護人張紅岩，北京大成（chéng）（鄭州）律師事務所律師。
原審被告人範建鵬，男，1986年7月28日出生，漢族，本科（kē）文（wén）化程（chéng）度，中共黨員，滑縣司法局（jú）老廟司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南（nán）錦航源律師（shī）事務所律師。
滑縣人民檢察院以安（ān）滑檢（jiǎn）公訴刑訴（sù）（2016）552號起（qǐ）訴（sù）書，指控原審被告人夏少培犯玩忽職守罪、範建鵬犯濫用職權罪，於（yú）2016年11月23日向本院提起公訴。本院於2016年12月15日作出（2016）豫0526刑初777號刑（xíng）事判決書（shū），以玩忽職守罪判（pàn）處原審被告人夏少培有期徒刑（xíng）一（yī）年，以濫用職（zhí）權罪判處原審被告人範建鵬有期徒刑十個月。宣判（pàn）後（hòu），原審被（bèi）告人夏少培、範建鵬均不服，提出上訴（sù）。安陽市中級人民法（fǎ）院經二審審理後，於2017年2月28日作出（2017）豫05刑終42號刑（xíng）事裁定書，裁定駁回（huí）上（shàng）訴，維持原判。上述裁判發生（shēng）法律效力後，範社雲（原審（shěn）被告人範建鵬（péng）之母）、原審被告人（rén）夏（xià）少培不服，向安（ān）陽市中級人民法院提出申訴，安陽市中級人民（mín）法院駁回其申訴（sù）後，原審被告人夏少培、範建鵬向河南省高級人民法院提出申訴。河南省高級人（rén）民法院於2018年7月9日作出（2018）豫刑（xíng）申17號再審（shěn）決定（dìng）書，指令安（ān）陽市（shì）中級人民（mín）法（fǎ）院另行組成合議（yì）庭對（duì）本案進行再審。2018年12月6日，安陽市中級人民法院作出（2018）豫05刑再5號刑事裁定（dìng）書，裁定撤銷安陽市中級人民法院（2017）豫（yù）05刑終42號刑事裁定和本院（2016）豫0526刑初777號刑事判決，發回本（běn）院（yuàn）重新審理。本院受理後，依法另行組成合議庭，適用普通程序，於2019年4月（yuè）28日公開開庭進行了審理。滑縣人民檢（jiǎn）察院指（zhǐ）派檢察員李衛（wèi）士出庭支持公（gōng）訴，原審被告人夏少培及其辯護（hù）人張紅岩、原審被告人範建鵬及其辯護人張套江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定的事實：
一、夏少培玩忽職守的事實（shí）
張某係滑縣老廟鄉李大廳村村民。張某與王振建等人於2011年8月11日在（zài）濮陽市中原路毆打他人，涉嫌故（gù）意傷害罪（zuì），中原路派出所將張某的信息采錄到河南打（dǎ）擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年6月（yuè）19日濮陽市（shì）中級人（rén）民法院作出（2012）濮（pú）中刑二初字第3號刑事附帶民事判決（jué），以（yǐ）故意（yì）傷害罪判處張某（mǒu）有期（qī）徒刑三年（nián），緩刑三年。宣判後，因同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對張某采取取保候審強製措施，並（bìng）於2012年7月19日將張某移交滑（huá）縣公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫（yù）法刑二終字（zì）第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院（yuàn）將罪犯張某移（yí）交滑（huá）縣司法局執行（háng）社區矯正，緩刑考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將（jiāng）罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法（fǎ）所進行社區（qū）矯正。
2013年5月，夏少（shǎo）培自滑縣公安（ān）局大寨派出所調任老廟（miào）派（pài）出所副所長。
2014年2月2日，張（zhāng）某將滑縣萬古鎮胡營村村民祝某毆打（dǎ）致輕傷，滑縣公安局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由（yóu）夏少培偵（zhēn）辦。後夏少培報請決定對張某（mǒu）采取刑（xíng）事拘留並網上追逃措（cuò）施。
2014年5月15日，張某被銀川鐵路公安處（chù）靈武車站派出所抓獲，夏少培於2014年5月23日將張某從銀川（chuān）鐵（tiě）路公安處看守所解回並將其刑事拘留。
夏少（shǎo）培在省市一體化警務信息綜合應用平台上未查詢到張某的（de）前科情況（該係統2013年（nián）1月1日零時啟用），未查詢另一係統“河南打（dǎ）擊刑事犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏（xià）少培將張某提請滑縣人民檢（jiǎn）察院審查批準逮捕。因張某和被害人祝某於2014年6月5日達成和解，且夏少培移送的提請批準逮捕材料又（yòu）未顯示張某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依法（fǎ）作出不批準逮捕決（jué）定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某變更強製（zhì）措施為取保候審（shěn），滑縣看守所於同日對張（zhāng）某予以（yǐ）釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒（dú）被濮陽市中原派出所（suǒ）行政（zhèng）拘留十五日。夏少培未及時發（fā）現張某在（zài）此取保候審期間的違法（fǎ）事實。
2015年6月5日，張某的取保候審期限屆滿後，夏少培未報請對其解除取保（bǎo）候審措施，也未將（jiāng）該案移送檢察院審查起訴。另查明，老廟派出所辦理的張某故意傷害案件不屬於《河（hé）南省公安機關辦理傷害案件工作細（xì）則》第五十九條（tiáo）規定的撤（chè）案範圍。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金龍賓館住宿，其汽車內（nèi）的（de）價值80元的（de）香煙被盜，其（qí）先（xiān）聯係到盜竊人張（zhāng）方梁，索賠未果，便報警稱（chēng）被盜名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留8天。後經公安機關偵查（chá），張某係誣告陷害（hài）。
2015年10月21日，張某（mǒu）因吸（xī）毒被滑縣公安局城關派出所行政拘（jū）留十日，並處罰款1000元。
2015年（nián）10月30日（rì），滑（huá）縣公安（ān）局新城派出所將涉嫌誣（wū）告陷害罪的張某從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發現其還曾犯有故意傷（shāng）害案，便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害案移交新城派出所，與誣告陷害案合並起訴。
2015年10月，負（fù）有緩刑監（jiān）管職責的老廟司法所因找不到張某（mǒu）而（ér）向滑縣社區矯正中心報告。滑縣社（shè）區矯（jiǎo）正中心經查找，查到張某因誣（wū）告陷害被新城派出所（suǒ）刑（xíng）事拘留，便向新城派出所提供了張某曾被判處有期徒刑緩刑的情況，並報告了（le）滑縣人民（mín）檢察院刑事執行（háng）檢（jiǎn）察局。
2016年3月16日，滑縣人（rén）民法院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級人民法院（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶（dài）民事判決對被告人張某犯故意傷害罪（zuì），判處（chù）有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人張某犯故意（yì）傷害罪，判處有期徒刑一（yī）年；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰，決定執行有期徒刑四年。
二、範建鵬濫用職權的事實
範建鵬（péng）自2014年4月開（kāi）始具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月21日正式任滑縣（xiàn）司法（fǎ）局老廟司法所所長。
在（zài）範建鵬具體負責老廟司法所（suǒ）工作期間，張某作為社區矯正（zhèng）對象於2014年4月底到（dào）老廟（miào）司法所（suǒ）報到了一次，於2014年6月（yuè）底到老廟司法所報到（dào）了一次。其間，張某因涉嫌犯新罪故（gù）意傷害（hài）罪於2014年5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保候審，共被羈押22天。綜上，張某報（bào）到時間間隔（gé）已超過（guò）一個月（yuè），即（jí）張某脫離監管已超過一個月。範建鵬在明（míng）知（zhī）社區矯正對象張某在接受社區矯正期間脫離監管已超過（guò）一個月的情況（kuàng）下（xià），違反《社區矯正實施辦法》等（děng）相關規定，偽造張某的思想情況記錄，且未及時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張（zhāng）某撤銷緩刑收監（jiān）執行。
2016年9月20日，原審被告人範建鵬向滑縣人（rén）民（mín）檢察院刑事執行（háng）檢察局主動（dòng）交代了其在監（jiān）管罪（zuì）犯張某期間違反相關規定的問題。
為（wéi）證實上述事實，原審公訴機關向法庭提供了原審被告人供述和辯解、證人（rén）證言及相關書（shū）證等證據，認為原審被告人夏少培嚴重不負責任，不認真（zhēn）履行職責，嚴重損（sǔn）害國家聲譽；原審被告人範建鵬違反規定處理公務，嚴重損害國家聲譽，二原審被告人（rén）的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規定，分別構成（chéng）玩忽職守（shǒu）罪、濫用職（zhí）權（quán）罪，提請依法判（pàn）處。原審判決對以上證據予以認（rèn）定。
原審被（bèi）告人夏少培對公訴機關指控其犯玩忽職守罪指控的事實不持異議，認為其行為錯不至（zhì）罪。
原審（shěn）被告人夏少培辯護（hù）人的意見：夏少培不構成玩忽職守罪。1、張某在取保候審期間的行政和刑事違法（fǎ）行為與其取保候審超（chāo）期之間不存在（zài）刑法上的因果關係；2、夏少培無玩（wán）忽職守的主觀故意或重大過失。夏少培（péi）未能查出張（zhāng）某的緩刑前科記錄，根本原因是查詢係統不能信息共享，夏少培按照安（ān）陽市（shì）公安局的通知在新的（de）係統（tǒng）進行查詢完全符合日常工作要求；3、本案客觀上不存在嚴重危害社會、致使公共財產、國家和（hé）人民利益遭受重大（dà）損（sǔn）失的事實，認定夏少培構成玩忽職守（shǒu）罪證據不足。
原審被告人範建鵬（péng）對公訴機關指控其犯濫用職權罪（zuì）指控的事實不持異議，認為其行為錯不至罪。庭後又提交悔過書一份（fèn），稱認識到自己係犯罪行為。
原審被告人範建（jiàn）鵬辯護人的意見：範建（jiàn）鵬的履職疏忽過錯行（háng）為情節顯著輕微危害不大，沒有造成惡劣的社會影響，可不認為是犯罪，請求判處範建鵬無罪。
經再（zài）審查明（míng）：
（一（yī））原審被告人夏少培玩（wán）忽職守（shǒu）的事實
張某係滑縣老廟鄉李大廳村村民（mín）。張某與王振建等（děng）人於2011年8月（yuè）11日在濮陽市中原路毆打他人，涉嫌故意傷害罪，中原路派出所將張某的信息采錄到河南（nán）打擊刑事犯罪綜（zōng）合信息係統。
2012年6月19日濮陽市中級人民法院作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處張（zhāng）某有期徒刑三年，緩刑三年。宣（xuān）判後，因同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對張某采取取保候審強製（zhì）措施，並於2012年7月（yuè）19日將張某移交（jiāo）滑縣公（gōng）安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院（yuàn）作出（2012）豫（yù）法刑二終字第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原（yuán）判。
2012年11月15日濮陽（yáng）市中級人民法院（yuàn）將罪犯張某移（yí）交滑縣司（sī）法局執行（háng）社區矯正，緩（huǎn）刑考驗期（qī）間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣（xiàn）司法局於同日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正（zhèng）。
2013年5月（yuè），夏少培自（zì）滑縣公安局大寨派出所調任老廟（miào）派（pài）出所副所長。
2014年2月2日，張某（mǒu）將滑縣萬古鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷，滑縣（xiàn）公安局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少培偵辦。後夏少培報請決定對張某采取刑事拘（jū）留並網（wǎng）上追逃措施。
2014年5月15日，張某被銀川（chuān）鐵路公安處靈武（wǔ）車站派出所抓（zhuā）獲，夏少培於2014年5月23日將張某從銀川鐵路公安處看守（shǒu）所解回並將其（qí）刑事（shì）拘留。
2012年11月29日，河南省公安廳下（xià）發《關於認真做好“省市一體化警務信息綜合應用平台”正（zhèng）式啟用工作的通知》，要求（qiú）在全省公安機關推廣省市一體化警綜平台開展案件辦（bàn）理，停止在（zài）原有（yǒu）警（jǐng）綜平台、網絡執法辦案與監督係統、打綜係統中采錄案件信（xìn）息，將原有係統的采集功能全部移植到省市一體化警綜平台中；平台正（zhèng）式啟用後（hòu），打綜係統不再進行案件信（xìn）息和人員信息的采集。安陽地區於2013年1月（yuè）1日零時啟用該係統。2013年1月11日，安陽市公安局（jú）信息辦在安陽市省市一體化警務信息綜合應用平台專欄下發《關於啟用新警綜（zōng）平台情報模塊的緊急通知》，根據該通（tōng）知，新警綜平台啟（qǐ）用後，老警綜（zōng）平台同時廢（fèi）止。
夏少培（péi）在省市一體化警務信息綜合應（yīng）用（yòng）平台上未查詢到張某的前科情況，未查詢另一係統（tǒng）“河（hé）南打（dǎ）擊刑事犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏少培將張某（mǒu）提請滑縣人民檢察院審查批準逮捕。因張某和被害人祝某於（yú）2014年6月5日達成（chéng）和解，且夏少培移送的提請批準（zhǔn）逮捕材料又未顯示張某有（yǒu）前科，滑縣人（rén）民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依法作出不（bú）批準逮捕決定。夏少培（péi）於2014年（nián）6月5日報請決定對張某變更（gèng）強（qiáng）製措施為取保候審，滑縣（xiàn）看守所於（yú）同日對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市（shì）中原派出所行政拘留十五（wǔ）日。夏少培未及時發現（xiàn）張某在此取保候審期間的違法事實。
2015年6月5日，張某的取保候審期限屆滿（mǎn）後，夏少培未報請對其解除取（qǔ）保候審措施，也未將該案移送檢察院審查起訴。另查明（míng），老廟派出所（suǒ）辦理的張（zhāng）某故意傷害案件不屬於《河南省公安（ān）機關辦理傷害案件工作細則（zé）》第五十九條規定的撤案範圍（wéi）。
2015年9月11日，張（zhāng）某在滑縣新區金龍賓館住宿，其汽車內的價值80元（yuán）的香煙被盜，其先聯係到（dào）盜竊人張方梁，索賠未果，便報警稱被盜名牌錢包、現金等物品價（jià）值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留8天。後經公安機關偵查，張某係誣告（gào）陷害。
2015年10月21日，張某因吸毒被滑縣公安局（jú）城關派出所行政拘（jū）留十日，並處罰款1000元。
2015年（nián）10月30日，滑縣公安局新（xīn）城派出所將涉嫌誣（wū）告（gào）陷害罪的張某從滑縣拘留所移（yí）送滑縣看守所刑事拘留（liú），發（fā）現其還曾犯有故意傷（shāng）害案，便與老（lǎo）廟（miào）派出所聯係（xì）。夏少培隨即將其（qí）偵辦的張某故意傷（shāng）害案移交新城派出所，與誣告陷害案合並起訴。
2015年10月，負有緩刑監管職責的老廟司法所因找（zhǎo）不到張某（mǒu）而向滑縣社區矯（jiǎo）正中心報告。滑縣社區矯（jiǎo）正中心經查找，查到張某因誣告陷害被新城派出所刑事拘留，便向新城派出所提供了張某（mǒu）曾被判處有（yǒu）期徒刑緩（huǎn）刑的情況，並報告了滑縣人民檢察院（yuàn）刑事執行檢察局。
2016年3月16日，滑縣人（rén）民法院（yuàn）作出（2016）豫0526刑初（chū）55號刑事判（pàn）決：一、撤銷濮陽（yáng）市中級人民法院（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民（mín）事判決對被告人張某犯故（gù）意傷（shāng）害罪，判處有期（qī）徒刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告（gào）人張（zhāng）某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年（nián）；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑（xíng）六個月；數罪並罰，決定執行（háng）有（yǒu）期徒刑（xíng）四年。
（2）原審被告人範建鵬濫用職權的事實
《社區（qū）矯正（zhèng）實施辦法》第十九條規定，社區矯正人員脫離（lí）監管的，司法所應當及時報告縣級司法行政機關組織（zhī）追查；第二十三條規定，社區矯正人員有下列情（qíng）形之一（yī）的，縣級司法行政機關應當給予警告（gào），並出（chū）具書麵決定：(一)未按規定時間報到的;第二十五（wǔ）條規定，緩刑、假（jiǎ）釋的社區矯正人員未按規定時間報到或者接受社（shè）區矯正期間脫離監管（guǎn），超過一個月的，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出撤銷（xiāo）緩刑、假釋建（jiàn）議書。《河南省社區矯正監管工作若幹規定》第十五條規定（dìng），對適用寬管的社區矯正人員，采取以下教（jiāo）育（yù）管理措施，1、可以請假外出；2、每（měi）季度個別談話教育一次，書（shū）麵報告一次本人活動情況；3、每月集中學習時間不少於八小時；4、有勞動能力的，每月社會服（fú）務時間不少於（yú）八小（xiǎo）時。
2012年11月15日濮陽市中級人民（mín）法（fǎ）院（yuàn）將罪犯張某移交滑縣司法局執行社區矯正，緩刑考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月（yuè）14日止。滑縣（xiàn）司法（fǎ）局於同日將罪犯張某交由滑縣（xiàn）司法局老廟司法所進行社區矯正（zhèng）。
範（fàn）建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老廟司（sī）法所的工作，自2015年（nián）12月21日正式任滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負責老廟司法所（suǒ）工作期間，根據張某社區（qū）矯正檔案，範建鵬（péng）對張某（mǒu）監管（guǎn）過程中，僅有張某的思想匯報記錄，且該記（jì）錄係範建鵬（péng）代為書寫（xiě），無張（zhāng）某本人簽名按印。期間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日被抓獲至2014年6月（yuè）5日被取保候審，共被羈押22天，2014年5月份張某未（wèi）按期到老廟司法所（suǒ）報到。張某2014年5月份的思想匯報記錄係範建鵬在張某未報到的情況下代（dài）為書寫。
綜上，範建鵬違反《社區矯正實施辦法（fǎ）》等相關規定（dìng），未對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某未按時報（bào）到的情況下（xià），未及時上報滑縣社（shè）區矯正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行，亦未按照規定給予張某警告處（chù）分（fèn）。
2016年9月20日，滑縣人民檢察院刑（xíng）事執行檢察局到老廟司法所調取張某社區（qū）矯正檔案材料時，範建鵬主動交代（dài）了其在監管張某期間違反相關規定的問題，並自行書寫問題材料（liào）一份。
上（shàng）述事實，有經過庭（tíng）審質證的以下證據予以證（zhèng）實：
一、被告人供述
1、原審被告人夏少培供述：在辦理張某故意傷害（hài）一案中，在公安（ān）執法辦案綜（zōng）合信息係統上查（chá）詢前科信息，沒（méi）有查（chá）到，沒有在（zài）河南省打擊（jī）刑事犯罪係統裏查詢。大概是2014年5月底給張某辦理的取保候審措施。張某被取（qǔ）保釋放後，中間找過張某沒找到。張某違反了（le）取保候審的規定，應該對張（zhāng）某變更強製措施為刑事拘留（liú），但沒有變更。張某的取保（bǎo）候審到期後，應解除取保（bǎo）候審措施（shī）也沒有解除，也沒有將（jiāng）案件移送檢察院審查起訴。當時也沒想那麽多，想著已經調解（jiě）了，張某取保候審的時間還長（zhǎng）著咧，這個案件就一直放那了。後來張某在新城派出所又出了誣告（gào）陷害案，跟法（fǎ）製室和新城派出所結合後，決定兩案合並（bìng）起訴，就把案件移送給新城派出所。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月份臨時負責老廟司法所的工作，社區矯正人員張某是2014年4月（yuè）底或5月初來報到的，是晚上7點多過來的，5月份該報到的時候一直找不到他（tā），直到6月底7月初他才來報到。張某的5月份（fèn）和6月份的思想情況（kuàng）記錄是其替張某寫的。在負責老廟司（sī）法（fǎ）所工作期間（jiān），因為管理不到位，造成張某脫離監管一個月以（yǐ）上，其未及時查找（zhǎo）並上報司法局收（shōu）監執行，從而導致張某又重新犯罪，其負有一定的責任。
二、證人證言
1、時任滑縣公安局老派出所所長祝群英證明：張某故意傷害案由夏少培承辦，邵某隻（zhī）是掛個名字，當時邵某還沒有（yǒu）執（zhí）法資格，但辦案又得兩個人，就把邵某的名（míng）字掛上了。張某（mǒu）故意傷害（hài）一案，是在（zài）警綜平台上錄入的，警綜平台是2013年（nián）1月份啟用的。警綜平台使用後，所有的執（zhí）法辦案信息在警（jǐng）綜平台上錄入，但原來的執法辦案係統仍在使用。
2、證人邵某證明：張某故意傷害案是夏少培（péi）主（zhǔ）辦的，其隻是掛個名，當時自己還處於實習（xí）期。
3、滑（huá）縣公安局新城派出所指導員李慶華證（zhèng）明：公安機關（guān）有一項主辦警官製度，辦理刑（xíng）事案件必須有兩個人，一個主辦，一個協（xié）辦。實際上卷（juàn）宗多數情況下在主辦警官手裏，主（zhǔ）辦警（jǐng）官負（fù）責（zé）的更多一些。
4、滑縣公安局新城派出（chū）所副所長韓誌明證明：2015年其曾經辦理過一起張某誣告（gào）陷害案。剛開始，張某告他人偷東西（xī），後經偵查發現張某是誣告陷害（hài）。以誣告陷（xiàn）害對張某立（lì）過案後，張某也沒有交代他的緩刑（xíng）信息，其當時也沒有查出來，隻查出來他2014年在老廟有一個傷害案，這個是在河南公安執法平（píng）台上查出來的（de）。之（zhī）後其跟老廟派（pài）出所的（de）承辦人結合（hé）過這件事。對張某立過案後又找不到（dào）他了，他（tā）因為吸毒被城關派出所（suǒ）拘留了，他吸毒的信（xìn）息在河南省市一體化（huà）警綜平台上都顯示。其到拘留所把張某（mǒu）提出（chū）來轉到看守所（suǒ）刑（xíng）拘後，司法局的人找來了，說張（zhāng）某還是（shì）緩刑人員。然（rán）後其就到司法局（jú）把張某的（de）緩刑信息都（dōu）調取了（le）出來。後來老廟派出所將張某在老廟（miào）的故意傷害案合並到（dào）這（zhè）個（gè）誣告陷害案件上一並起訴。
5、滑縣公安局新城派出所民警武學濤證明：張某誣告陷害一案是韓誌明主辦（bàn），其是協辦。張某的前科信息在（zài）公安上的幾個係統查（chá）了，記得查出來張某吸毒被城關（guān）派出所（suǒ）拘（jū）留（liú）的情況，還有在老廟派出所涉嫌故意傷害的案件，至於（yú）張某原來的緩刑情況查沒查出來記不清了。後夏（xià）少培將張某在老（lǎo）廟的故（gù）意傷害案卷宗帶（dài）過（guò）來與這個誣告陷害案合並起訴了。
6、滑縣公安局法製（zhì）室主任班（bān）靜華證（zhèng）明：在偵查刑事案件工作中（zhōng），應查明犯罪嫌疑人的身份及前科情況。現在用的是省（shěng）市一體化警務信息綜合應用平台，還有一個打擊違法犯（fàn）罪嫌疑人員信（xìn）息係統，全稱記不清了，還（hái）有幾個，這些都在公安機關內網的首頁上掛著，一看就清楚。省市一體化（huà）警務信息綜合應用平台是2013年1月（yuè）啟用（yòng）的，這個係統和以前的老係統的數據不共享。公（gōng）安機關（guān）辦理故意傷害（輕傷）案件，以前（qián）有（yǒu）作（zuò）過撤（chè）案處理的情況。根據河南省公安廳關於辦理傷害案件細則，大概（gài）名稱是這個，這個文件大概下發時間是2007年。當時根據這個文件，造成輕傷（shāng）的故意傷（shāng）害案件，如果當事人和解了，犯罪（zuì）情節輕微的，允許撤案，當（dāng）時確實這樣執行過。但是在2013年1月1日新的刑訴法實施之後，這種情況就不允許（xǔ）了，這種輕傷的故意（yì）傷害案件基本上就沒再走過撤案（àn）程序。
7、證人張（zhāng）某證明：在其2014年的故意傷害案之前，曾有緩刑前科，後被該案承辦人夏少培（péi）取（qǔ）保候（hòu）審（shěn）。在取（qǔ）保候（hòu）審（shěn）期間，夏（xià）少（shǎo）培沒（méi）有（yǒu）找過自己。2014年5、6月份，其（qí）超過（guò）一（yī）個月不（bú）到兩個月未到老廟司法所報到，自己的社（shè）區矯正檔案思想匯報材料係司法所所（suǒ）長範建鵬（péng）替自（zì）己填寫的。
8、證人（rén）陳某證明：張某的（de）故意傷害案是夏所長辦的。張某被取（qǔ）保候審後，夏少（shǎo）培（péi）沒有通過其找過張某。當時說的是隨（suí）叫隨到，都有聯係方式。夏少培沒有問過張某（mǒu）的下落（luò）。老廟派出所的其他民警也沒有找過張某。
9、滑縣司法局社區矯正科科長張曉峰證（zhèng）明：鄉鎮司法所所長有依法管理本轄區的社區矯正人員的職責（zé），矯正（zhèng）人員脫管一個月以上應當報（bào）告縣司法局（jú），由縣司法局核實並提請撤銷緩刑。老廟司法所上一任所長叫（jiào）李殿國。大概是（shì）2013年陰曆年底，經局黨（dǎng）組和老廟鄉政府協調，老廟鄉政府指定範建鵬接替李殿國負責老廟司（sī）法所的工作。2015年9月、10月份的時候，老廟司法所向局裏報（bào）告張某該辦解除手續了，人找不到了。然（rán）後局（jú）裏就進（jìn）行查找，最後查找到（dào）張某（mǒu）因誣告陷害被（bèi）新城派出所關押到看守所了。其就到新城派出所核實情況，之後向檢察院執檢（jiǎn）局報告了相關情況。
三、書證
1、原審被告人夏少（shǎo）培、範建鵬戶籍證明，黨政紀處分及前科（kē）情況證明、任職履曆（lì）證明，範建鵬到案證明及其書寫的自首（shǒu）材料。
2、濮陽市公安局中原路分局於2016年8月29日出具的在河南打擊（jī）刑事犯罪綜合信息（xī）係統上查詢的張某違法犯罪人員信息結果單及（jí）證明。
3、關於省市一體化警務信息綜合（hé）應用平（píng）台的（de）啟用和公安機關辦理刑事案件的程序等相關規定的（de）文件。
4、關（guān）於《河南省社區矯正監管（guǎn）工作若幹規定》（試行）的文件。
5、濮陽市中級人民法院（2012）濮（pú）中刑二初字第3號刑事附帶民事判（pàn）決書、河南省高（gāo）級人民法院（2012）豫法刑二終字第00199號刑（xíng）事裁定書。
6、張某因2012年犯故（gù）意傷害罪被宣告緩刑的取保候審及（jí）緩刑執行材料、張某社區矯正檔案。
7、張（zhāng）某因吸毒（dú）兩次被行政（zhèng）處罰的（de）決定書（shū）及相對應的吸毒人（rén）員信息查詢結果單。
8、滑（huá）縣公安局老廟派出所辦理張某2014年涉嫌（xián）犯故意傷害（hài）案卷宗材料，滑縣公安局新城派出所起訴意見書（shū），滑縣人民檢察院接收案件通知書，滑縣人民法院（2016）豫0526刑初55號刑事判決書等書證。
9、安陽市公安（ān）局（jú）信息辦《關於啟用新警綜（zōng）平台情報模塊的緊急通知》。
以上（shàng）證據已經當（dāng）庭（tíng）質證，事實清楚，證據確實充分，足以認定。
本院認為：原審被告人夏少培身（shēn）為國家工作人員，嚴重不負責任（rèn），不正確履行職責，未對刑事案件在法定期限內（nèi）移送審查起訴，致嫌疑人未被及時采取有效的強（qiáng）製措施，且嫌疑（yí）人又發（fā）生了吸毒（dú）、誣告陷害等違法（fǎ）犯罪行為，原（yuán）審被告（gào）人夏少培的行為已構成玩忽職守罪。
原審（shěn）被告人範建鵬身為國家工作（zuò）人員，在對罪犯（fàn）進行社區矯正（zhèng）和監管過程中，不認（rèn）真履行職責，故意違反規定處（chù）理公（gōng）務，在罪犯未實際報（bào）到的（de）情況下，偽造罪犯的思想情況記錄，未及時提請將（jiāng）罪犯撤銷緩刑，未（wèi）給予違反規定的罪犯相應（yīng）的處分，且（qiě）罪犯發生了吸（xī）毒、誣告陷害等（děng）違法犯罪行為，原審被告人範（fàn）建鵬的行為已構成濫用職權罪。
在檢察機關調查張某社區矯正情況（kuàng）時，範建（jiàn）鵬主動向（xiàng）檢察機關交代了自己在負責社區（qū）矯正工作期間的瀆職行為，係自首，依法可對其從（cóng）輕處（chù）罰（fá）。
關於夏（xià）少培辯護人提出“夏（xià）少培未能查出張某的緩刑前科記錄，根本原因是查詢係統不（bú）能信息共享，夏少培（péi）按（àn）照（zhào）安陽市公安局的通知在新係統進行查詢完全符合日常（cháng）工作要求（qiú），無玩忽職守的主（zhǔ）觀故意或重大過失。”的意見，經查，2012年（nián）11月29日，河南（nán）省公安廳下發《關於認真做好“省市一（yī）體化警（jǐng）務信息綜合應用平台”正式啟用工作的通知》，要求在全省公安機關推廣省市一體化警綜平台開展案件辦理，停止在原有警（jǐng）綜平台、網絡執法辦案與監督係統、打綜係統中采錄（lù）案件信息，將原（yuán）有係統（tǒng）的（de）采集功（gōng）能全部移植到省市一體化警（jǐng）綜平台中；平台正式啟用後，打綜係統不再進行案（àn）件信息和人員（yuán）信（xìn）息的采集（jí）。安（ān）陽地區於2013年1月1日（rì）零時啟用該係（xì）統。2013年1月11日，安陽市公安局信息辦在安（ān）陽市省市一（yī）體化警務信息綜合應用平台專欄下發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據該通知，新警綜平台啟用後，老警綜平台同時廢止。故關於對犯罪嫌疑人基本情況的查詢是否需要（yào）在省市一體化警綜平台外的其他係統進行無明確規定，且（qiě）無強製要（yào）求，隻是在實際操作中存在新老係（xì）統不共享（xiǎng）的情況。故根據當時的情況，夏少培（péi）僅（jǐn）在省市一體化警綜平台（tái）查詢（xún）導致張某的（de）緩刑前科未被查詢（xún）到，固然有夏少培責任心不強的原因，但新老係統信息不共享（xiǎng）的缺陷乃是主（zhǔ）要原因，未查詢到前科（kē）的後果不應由夏少培完全負責。
關（guān）於夏少培辯護人提（tí）出的“張某在取保候審（shěn）期間的行政和刑事違法行為與其取保候審超期之間不存在刑法上的因果關係”的意見，經查，夏少培辦（bàn）理張某故意（yì）傷害（hài）案件過程（chéng）中，在張某與被害人（rén）達成刑事和解後，既未按照規定在法定期間移送審查起（qǐ）訴，亦未按照規定（dìng）對該案作出撤案處理，而是將該案擱置（zhì）。如該案能及時移送審查起訴、及時對張某作出判決，即（jí）使因未查（chá）詢到前科而再次作出緩刑判（pàn）決，在交付執行時，及時發現其（qí）處於緩刑考驗期情況的幾率會大大增強，避免（miǎn）其再次犯罪的幾率亦（yì）會（huì）大大增強。故夏少培對該案的擱置行為與張某的行政和（hé）刑事違法行為之間存在一定的刑（xíng）法上的因果關係。
關於夏少培提出其錯不至罪及辯護人提出的“本案客觀上不（bú）存在嚴（yán）重危害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的事實，認定（dìng）夏少培構（gòu）成玩忽職守（shǒu）罪（zuì）證據不足。”的意見，經查，夏（xià）少培（péi）的（de）玩忽職守行為，導致張某在非羈押期間再次實施犯罪行為，並造成他人被刑事拘留（liú）八天的嚴重（chóng）後果，已造成惡劣社會影響（xiǎng）。故（gù）對夏少培及其辯護人的（de）意見本院不予采納。
關於（yú）範建鵬（péng）辯護人提出“範（fàn）建（jiàn）鵬的履職疏忽過錯行為情節顯著輕微危害不大，沒有造成惡劣的社會影響，可不認為是犯罪”的意見，經查，範（fàn）建鵬在對張某（mǒu）監管過程中，嚴重不（bú）負責任，既未按照《社區矯正實施辦法》、《河南省社區矯正監管工作若（ruò）幹規定》的（de）要求對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某未按時報到的情況下（xià），未及時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張某撤銷（xiāo）緩刑收（shōu）監執行，亦（yì）未按照規定給予張某警告處分。而是在明知社區矯正對象張某在（zài）接受社區矯正期間脫離的情況下，違反相關規（guī）定，偽造張某的思想情況記錄（lù），其過錯（cuò）行為與（yǔ）張某再次實施違法行為之間具有（yǒu）刑法上的因果關係。故對辯護人的該（gāi）項（xiàng）意見本院不予采納。
縱觀（guān）全案，夏（xià）少培的玩（wán）忽職守行為和範建鵬（péng）的濫用職權行為（wéi）均是導致本案後果的客觀原因，但罪犯張某作為成（chéng）年人，在被判處刑罰、接受監管過程中，對法律毫無敬畏之心（xīn），置他人的權利於不顧，為求得個人私（sī）欲不思悔改、目無國法，誣告陷（xiàn）害他人，致使他人被刑事拘留八天，本案的危害（hài）後果與張（zhāng）某的個（gè）人行（háng）為密不可分。若張某本人仍舊不能醒悟，不能痛改前非（fēi）、重新做人，那麽（me）再嚴厲的打擊和監（jiān）管也未必能有效阻止其對社會的危害。綜上，夏少培、範建鵬雖已分別構成玩忽職守罪、濫（làn）用職權罪，但犯罪情節輕微，依法（fǎ）可免於刑事處罰。
為維護國家機關的正常管（guǎn）理活動，確保國家工作人員正確履職，依照《中華人民（mín）共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之（zhī）規定（dìng），判決如下：
（2）原審被告人夏少（shǎo）培犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
（3）原審被告人（rén）範建鵬犯濫用職權罪（zuì），免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到（dào）判決書的第二（èr）日起十日內，通（tōng）過本院或者直（zhí）接向安陽市中級（jí）人民法院提出上訴。書麵上訴的，應當提交上（shàng）訴（sù）狀正（zhèng）本（běn）一份，副本二份。
審判（pàn）長 王士玲（líng）
審判員 徐振坤
審判員 劉（liú）定偉
二〇一九年四月三十日
書記員 趙鵬宇
香蕉电影网警用器材專賣店業務經理提示，本公司是一家（jiā）專（zhuān）業從事（shì）單（dān）警裝備銷售和研（yán）發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍（wǔ）及各類需要安保場所（suǒ）器材提供，按（àn）采購手續（xù）專（zhuān）業提供正規製式服裝，其中（zhōng）可大批（pī）量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服（fú）裝，衛生監督服（fú）裝，文化執法服裝，農林監（jiān）管執法服（fú）裝，行政執法服（fú）裝，一線品牌專業執法類服（fú）裝配飾等，本公示同時還擁有目前國（guó）內先進（jìn）的電腦（nǎo）織嘜（mài）流水線（xiàn）和專業製作團隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證書和專利，各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公（gōng）道。 如需（xū）了（le）解更（gèng）多警用品類（lèi）產品（pǐn）可以（yǐ）聯係我們客服了解。
- 上一篇：深（shēn）圳口岸辦副主任（rèn）李龍文被查（chá） 曾是公（gōng）安（ān）副（fù）局長 2019/5/27
- 下一篇：陝西街道（dào）辦書記酒後駕駛法院警車事件 2019/5/23
