因為媒體（tǐ）報道公安副（fù）局長（zhǎng）、法製（zhì）隊長被判玩（wán）忽職守
2020-08-05 21:14:31 點擊：
香蕉电影网警用器材專賣店（diàn）分（fèn）享消息：
上訴人（原審被告人）張某1，原係赤（chì）峰（fēng）市（shì）某刑警大隊副大隊長。
上訴人（原審被告人）張（zhāng）某（mǒu）2，原係赤峰市某法製大隊副大隊長。上訴人（原審被告人）劉某，原係赤峰市（shì）某法製大隊大隊長。
上訴人（rén）（原審被告人）石某，原係赤（chì）峰市某分局（jú）副局（jú）長。
一審法院判決結果：
一、被告人張某1犯（fàn）玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三（sān）、被告人劉某（mǒu）犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某（mǒu）犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。
宣判後，原審（shěn）被告人（rén）張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。
二（èr）審法院審理查明:
2013年10月31日9時30分，赤峰市某村（cūn）民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖醫院（yuàn）做引產手術。2013年11月（yuè）4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔（qiāng）內注射利凡諾4ml。11月（yuè）5日上（shàng）午，赤峰市生殖（zhí）醫院護士梁某（mǒu）（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二（èr）年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認（rèn）為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電（diàn）話聯係其表哥溫某及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的（de）引產嬰兒，溫某當（dāng）即表示同意收養，梁某讓溫（wēn）做好來赤（chì）峰收養（yǎng）孩子的準備。
該男嬰（yīng）被救活後，梁某既（jì）未將此情況向單位領導匯報，也沒有告知在此醫院住（zhù）院（yuàn）觀（guān）察的嬰（yīng）兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫某收養。當日16時，溫某夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從（cóng）梁某手中將男嬰抱走，帶回家中撫養（yǎng）。
2013年（nián）11月7日14時（shí）許，派出所接到匿名舉報，稱溫某家有一名來曆不明兒童，雙勝派出所進行暗（àn）中摸排、了解（jiě）後轉交刑警大（dà）隊。大約過了40分（fèn）鍾左右，阿旗公（gōng）安局刑警大隊（duì）副大隊長於某指派民警蘇某（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人（rén）民法院判處定罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫（wēn）某（mǒu）家收養的嬰兒及（jí）時進行布控，同時請紅山（shān）區公安分局協助調查。
2013年11月10日，阿旗公安局對張某作詢問筆（bǐ）錄，告知孩子沒有死，是否想要孩（hái）子，張某明確表示不想要這個孩子。
阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日送至赤峰市公安司法鑒定（dìng）中心（xīn）做DNA檢（jiǎn）驗，以（yǐ）確定母子關（guān）係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒定中心出具的鑒定結論為，溫某家男（nán）嬰和張某符合生（shēng）物學單親遺傳關係。
上訴人張某1負（fù）責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事（shì）實。2013年12月10日，張某委（wěi）托家人到紅山區（qū）公安分局（jú）報案，稱（chēng）赤峰市生殖醫院涉嫌（xián）拐賣兒童。紅山區公安分局受理後，上訴人（rén）張某1作為主承（chéng）辦人受案當天（tiān）指派其他幹警調取了梁某和溫某母親的戶籍材料，確定二（èr）人（rén）係兩（liǎng）姨表兄妹（mèi）關係。
12月（yuè）12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗（qí）公安局，通過傳真調取張某和溫某筆錄，下午張（zhāng）某1到（dào）醫院調查（chá）取證。12月18日上午（wǔ），安排幹警（jǐng）補（bǔ）充梁某筆錄，下午張（zhāng）某1找法製大隊（duì）把關。時任法製（zhì）大隊副隊長（zhǎng）的上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒（ér）童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不（bú）予立案（àn）。
當日下午4時許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人（rén）石某（mǒu）進行匯（huì）報，稱已與法製大隊溝通，並（bìng）且說明了上述理由，石某同意不予（yǔ）立案。
下午5時許（xǔ），張某1向（xiàng）張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張（zhāng）某母（mǔ）親及其代理人（rén）要（yào）書麵文書。隨後，張某1安排（pái）人（rén）員製作（zuò）呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不予立案。
19日上午，經（jīng）上訴人石某簽字後（hòu），張洪波等人向（xiàng）張某的母親及其委托代理人送達不（bú）予立案決定書。12月（yuè）20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。法（fǎ）製大隊張某2接待並受理，同時調卷重新進行審核。
12月25日上午（wǔ），張（zhāng）某2向時任法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉某經（jīng）閱卷審查和查詢相關法律及法規後，提出三點維（wéi）持不予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿（ā）旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒（méi）有違（wéi）背張（zhāng）某意誌。隨（suí）後（hòu）劉（liú）某向分管領導紀委書記郭某進行了口頭（tóu）匯報，郭提議上局長（zhǎng）辦公會集體通案。
12月26日上午，紅山（shān）區分局（jú）局長梁某，紀委書記郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人劉（liú）某進行匯報，經研究和討論，維（wéi）持原不予立案決定的複（fù）議意（yì）見，並於2013年12月26日向（xiàng）張（zhāng）某的母親（qīn）及其代理人送（sòng）達。
張某（mǒu）母親趙某某在（zài）接到複議決定後，產生了公安機關"不願管、不給管（guǎn），互相支拖"的（de）想法，以致（zhì）投訴新聞媒體"焦點訪談（tán）"。
2014年1月6日晚，中央電視台一套"焦點（diǎn）訪談"節目對此案進行了專題報道。
上訴人石某（副局長）的供述證實：
2013年12月（yuè）18日下午（wǔ），張某1到（dào）我辦公室，跟我匯報（bào）案子，他說2013年12月10日（rì）接（jiē）到報案，報案人是張某的母親和律師，以書麵形式報（bào）案，訴求是追（zhuī）究拐（guǎi）賣兒童犯罪。刑警大隊接到報案後立即受理並進行（háng）了初查，還向阿旗公安分局調取了張（zhāng）某和抱養人溫國（guó）強（qiáng）的材料。2013年11月7日，接到阿旗公安（ān）局的電（diàn）話協查，講（jiǎng）阿旗公安局接到疑似拐賣兒童的舉報，委托查找接生護（hù）士梁（liáng）某並記材料，通過電話溝通，阿旗（qí）已經受理並為其做了DNA鑒定。張某1講他們（men）沒辦過此類案件，對案子的定（dìng）性拿不準，就找法製大隊商量，最後刑警大隊（duì）和法製大（dà）隊（duì）統（tǒng）一意見，認為不予立案，理由一是阿旗已經受理正在查（chá），二（èr）是梁曉華沒有出（chū）賣的主觀故意，沒有金錢交易，不構（gòu）成拐賣兒童（tóng）罪，三是（shì）引產就是放棄了孩子生命權，阿旗公安機（jī）關（guān）找張某告之孩子還活（huó）著時，張也明確表示不想要孩子，故沒有拐（guǎi）騙故意，就決定不予立案（àn）。我（wǒ）聽了匯報後，問法製是（shì）什（shí）麽意見，法製大隊也同意不予立（lì）案。我告訴張某1在答複報案人時，要告知其救濟途徑，可以進行複議、複核，還可以到（dào）檢察（chá）機關走立案監督程（chéng）序。我沒有看卷，就是聽的匯報。張某1說他讓報案人找阿旗，但報案人說（shuō）阿旗公（gōng）安局不給管，讓找我們管。我們（men）局裏對不予立案的都報法製大隊。我認為這個案子就應該（gāi）由阿魯科爾沁旗立案，不存在爭議就沒有向上級機關（guān）匯（huì）報，我沒有同阿魯科爾沁旗溝通協商過（guò），張某1跟阿（ā）魯科爾沁旗溝通過。
一審宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分（fèn）別提（tí）出上訴。
原審（shěn）被告人張某1、張某2的上訴理由（yóu）是：原審判決對張某（mǒu）求助（zhù）焦點訪談的時（shí）間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上（shàng）訴人按著法律規（guī）定依（yī）法履行了（le）職責，上訴人對案件（jiàn）性質理解（jiě）有異議，並不構成（chéng）玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人（rén），對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用（yòng）違反了罪刑法定原（yuán）則，錯（cuò）誤的理解了其所引用的法律。原判決（jué）沒有引用《全國人民代表大會常務（wù）委員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審（shěn）法院依法查清（qīng）事（shì）實，撤（chè）銷一審判決，改（gǎi）判上訴人無罪（zuì）。
原審被告人石某的上訴理由是：一（yī）審判決對焦點訪（fǎng）談介（jiè）入的原因認定錯誤，對焦（jiāo）點訪談內（nèi）容未經依法審查（chá）而（ér）直（zhí）接作為證據使用（yòng），對焦點訪談節目沒有客觀報道造（zào）成的惡劣社（shè）會影響錯誤（wù）的認定為上訴人原因造成，錯誤的認定（dìng）因果關（guān）係。一審（shěn）判決對法律理（lǐ）解和適用（yòng）錯誤。上訴人係履行職權性、階段（duàn）性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果（guǒ）發（fā）生的條件，不是（shì）起決定性（xìng）作用的人員。上訴人作為負責（zé）人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決（jué）定的負責人。上訴人的行為不構成（chéng）玩忽職守罪，請求二審（shěn）法院依法撤銷原判，改判上訴（sù）人無（wú）罪。
二審法院認為：
上訴人張（zhāng）某1、張某2、劉（liú）某（mǒu）、石某身（shēn）為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程（chéng）中，未正確履行職責，對應當立（lì）即立案偵查的案（àn）件，作出不予立案的決定；在明知阿魯科爾（ěr）沁旗公安局對張某的（de）報案已先期受理的情況下，未及（jí）時進行管轄方麵溝通，導致對案件有管轄權的公安機關均未立案，致使報案人求助（zhù）"焦點訪（fǎng）談節目"並公開報道，造成惡劣社會影響，其行為均已構成（chéng）玩忽職守罪。
上訴人張某1、張某2、劉衛東（dōng）、石某提出"其行為不構成玩忽職守（shǒu）罪"的上訴理由，本院認為，玩忽職（zhí）守罪的行為方式包括不履行職責和不正（zhèng）確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法（fǎ）部關於依法懲治拐賣婦女兒（ér）童犯罪的意見》第8條、第9條之規定（dìng），公安機關在（zài）接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
四上訴（sù）人（rén）雖然著手對張某的報案進行初查，但無論是承辦人張某（mǒu）1、審核人張某2、劉某、審批人（rén）石某均沒有（yǒu）依法（fǎ）作出立案決（jué）定，也（yě）沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而（ér）作出不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四上訴人的不正確履職行為，致使（shǐ）報案人求（qiú）助"焦點訪談（tán）節目"並公開報道，造成惡（è）劣社會影響。
故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成（chéng）立，本（běn）院不予采信。原（yuán）審法院判（pàn）決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑（xíng）適當，審判程（chéng）序（xù）合法。依照（zhào）《中（zhōng）華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判（pàn）。
香蕉电影网警用器（qì）材專賣店業務經理提示（shì），本公司（sī）是一家專業從事單警裝備銷售（shòu）和研發的一（yī）體化企業，主要麵向國內公（gōng）安派出所交警隊伍及各類需要安保場（chǎng）所器材提供，按采購手續專業提供正規製式（shì）服（fú）裝，其中（zhōng）可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監（jiān）督服裝，文化（huà）執法服裝（zhuāng），農林監（jiān）管（guǎn）執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公（gōng）示同時還擁有目前國內先進的（de）電腦織嘜流水線和專業製作（zuò）團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警（jǐng）用品類產品可以聯係我們（men）客服了解。
- 上一篇：張玉環冤假錯案 當年辦案公（gōng）安局長獲刑（xíng）（圖） 2020/8/10
- 下一篇：雲南普洱市公安局經偵支隊長刀家榮獲（huò）刑原（yuán）因 2020/8/5
