警惕：派出所民警因為沒做這件事被判判玩忽職守罪
2022-08-11 17:10:00 點擊：
上訴（sù）人（原審被告人）郭某（mǒu）某，男，1987年11月14日出生，漢（hàn）族，大學本科文化，中共黨員，內黃縣公安局（jú）第二派（pài）出（chū）所民警，戶（hù）籍所在（zài）地河南省安陽市內黃縣，住河（hé）南（nán）省內黃縣。因涉（shè）嫌犯玩忽職守罪，經安陽市人民檢察院決定，於2020年7月9日被內黃縣公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽（hū）職守罪，經（jīng）內黃縣人民檢察院決定，於2020年9月11日被內黃縣公（gōng）安局取保候（hòu）審；因涉嫌犯玩忽職守罪，於2020年10月26日被內黃縣人民法院取保候審（shěn）。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省內黃縣人民（mín）法院（yuàn）審理內黃縣人（rén）民檢察院（yuàn）指控原審被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告人郭某某不服，提（tí）起上訴。本院依法組成合議庭通（tōng）過視頻方式公開開庭進行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出（chū）庭履行職務，上訴人郭某某及其辯護人袁肖磊（lěi）、秦浩偉到庭參加訴訟，現（xiàn）已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民（mín）法院判處（chù）免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因（yīn）在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二（èr）人發生打架，在打架過程中，王某遞給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷（shāng），康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二（èr）級，王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月（yuè）11日，內黃縣公安局決定對張某1、康某故意傷害案立案偵查（chá），辦案民警為主辦民（mín）警王某甲、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣（xiàn）公安局決（jué）定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日，張某1到內黃縣公安局第（dì）二派（pài）出所（suǒ）投案，當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執行（háng）刑事拘留強製措施（shī），也未對（duì）張某1采取其他強製措施就讓張某1離開。2019年（nián）8月（yuè）10日，在明知張某1曾經故意犯罪的情況下（xià），王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定（dìng）監視居住，被告（gào）人郭某某、王某甲讓張某1帶著有關法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當天（tiān）起就脫離監管。2019年（nián）10月24日，在脫（tuō）離監管期間（jiān），張某1在內黃縣麗水金沙溫泉酒店大（dà）廳持剪刀殺害李某，造成一（yī）人死亡的嚴重後果。
在偵辦（bàn）康某被故意傷害一案中，王某甲、被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）嚴（yán）重不負責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑事拘留之日起（qǐ）一個（gè）月內未被緝捕歸案的情（qíng）況下，未依照《公安機關執（zhí）法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在（zài）兩個月後才被上網追（zhuī）逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事拘留，而是不采取任何強製措施（shī）讓其（qí）自行離開；在（zài）明知張某1曾經故意犯罪的（de）情況下（xià），違反《公安機關（guān）辦理（lǐ）刑事案（àn）件程序規定》有關規定，對張某1變更為監視居住強（qiáng）製措施（shī）；在張某1被（bèi）采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關（guān）執（zhí）法（fǎ）細則》有關規定將被（bèi）監（jiān）視居住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行，而是讓其（qí）自行報到，且未依照《公安機關執法細則》有關規定，在一小時內將張某1相關情況向內（nèi）黃縣（xiàn）公安（ān）局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對張某1監視居住（zhù）情（qíng）況進行監督，致使張某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人（rén），造成一人死亡的嚴（yán）重後果。
另查明（míng），被告人郭某某於（yú）2020年7月7日在公安（ān）局及派出所領導的陪同下到內黃縣人民檢察院接受調查。
原審認（rèn）定上（shàng）述事實的證據有：被告（gào）人郭某某的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某（mǒu）、張某4、尹某的（de）證言；被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）戶籍（jí）證明、無犯罪記錄證（zhèng）明、公務員登記表、情況說明、武某某情況說明（míng）、內黃縣公安（ān）局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表（biǎo）、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分局移（yí）送案件；張某1故（gù）意殺（shā）人案（àn）刑事偵查工作（zuò）卷宗；內（nèi）黃縣紀委調查張某1案件調查（chá）卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公（gōng）安機關案件主辦警官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決（jué）定書、到案說（shuō）明；內黃縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實（shí）和證據，河南省內黃縣人民法院認為，被告人郭某某作為國家機關（guān）工作人員，在辦理張某（mǒu）1涉嫌故意傷害一案過程中，玩忽職守，不正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管（guǎn）期間（jiān）持剪（jiǎn）刀故意（yì）殺人，造成一人死（sǐ）亡的嚴重後果，其行為已（yǐ）構成玩忽職守罪。被告（gào）人郭（guō）某某在偵查機關立案前在（zài）本單位領導的陪同下到檢察機（jī）關接受調查，應認（rèn）定為主動投（tóu）案，到案後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構（gòu）成犯（fàn）罪，但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不影響自（zì）首的認定。考（kǎo）量到犯罪（zuì）嫌疑人張某1有投（tóu）案、民（mín）事賠償調解、被害人已諒解，結合（hé）國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事實情節；辦理變更強（qiáng）製措施經公安局集體議（yì）案；舉報、立案（àn）距案發的時（shí）間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客（kè）觀因素；且（qiě）被（bèi）告人郭某某（mǒu）在共同犯罪中所起作用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭某某犯罪情節輕微，可免予（yǔ）刑事處罰。依（yī）據《中華人民共和國刑（xíng）法》第三百九（jiǔ）十七條第（dì）一款、第六十七條第一款、第三（sān）十七條之規定，作（zuò）出判決：被告人郭某某犯玩忽職守罪，免予刑（xíng）事處（chù）罰。
上訴人郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是協（xié）辦民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是（shì）值班搭檔（dàng），沒有相關規定和會議紀要明確誰是協辦民警，其隻是被（bèi）扣上了協辦民警的帽子（zǐ）；關於對張某1上網追逃的（de）問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要（yào）兩（liǎng）名偵查人員共同辦理（lǐ），故其對該事（shì）項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在（zài）法律文書中引用，也不向外部單（dān）位（wèi）、個人公（gōng）開，一審法院不能將（jiāng）該《公安機關執法細則》作為（wéi）適用法律的依據；關於投（tóu）案當日讓張某1自行離開的問題，係王（wáng）某甲向（xiàng）申某所長匯報後領導決定的（de），且其曾（céng）向王（wáng）某甲提出異（yì）議但被否決，故其對該（gāi）事項不承擔責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題（tí），這是王某甲向（xiàng）內黃（huáng）縣公安（ān）局領導匯報後，經集體研（yán）究後決定的，且該（gāi）過程其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派出所報到、且（qiě）未向警務督察部門備案的問題，移送執（zhí）行的工作均是主辦民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒（méi）有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作（zuò），故該事項其也不承（chéng）擔責任（rèn）；張某1投案時其未參與（yǔ）訊（xùn）問張某（mǒu）1，也未在訊問（wèn）筆錄上簽字；張某1實施故（gù）意殺人行為時，已由派出所執行（háng）監視居住工作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職（zhí）責是配合主辦民警（jǐng）交辦的工作，且協辦民（mín）警僅對交辦的工作客觀性、合法性負（fù）責，並對交辦的工作違法性提出建議；公（gōng）訴機關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因（yīn）果關係；派出所民警與張（zhāng）某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監（jiān）管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監（jiān）管犯罪承擔責任。
關於上訴人郭（guō）某某（mǒu）所（suǒ）持“關於對張某1上網追逃的問題（tí），王某甲是主辦（bàn）民警，該事項王某甲並未安排其（qí）參與辦理，法律也並未規定辦理上網追（zhuī）逃需要（yào）兩（liǎng）名偵查（chá）人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用（yòng），不得在法律文書中引用，也（yě）不（bú）向外部單位、個人（rén）公開，一審法院不能將《公安（ān）機關（guān）執法細則》作為適用法律的依據”的（de）上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定罪量（liàng）刑時所適用的法（fǎ）律並不包括（kuò）《公安機關（guān）執法細則》。但（dàn）《公安機關執法細則》是（shì）指引公安（ān）機關及其民警嚴格、準確（què）、規範執行法律法規等規範性文件規定的內（nèi）部規範，是考量公安機（jī）關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是（shì）否盡職的（de）重要參考依（yī）據。一審（shěn）法院依據《公安機關執法細（xì）則》評價上訴人在工作中（zhōng）是否正確履職並無不當。《公安機關執（zhí）法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經辦理了拘留或者逮捕（bǔ）的（de）法律手續，緝捕時發現（xiàn）犯罪嫌疑人潛逃，在一個月內（nèi）未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信（xìn）息通過同級公安機關刑偵部門上網發布。本案中王某甲、郭某某承辦張（zhāng）某（mǒu）1故意傷害一案時，已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留，但於（yú）2017年12月20日才對張某1上網追逃。該（gāi）案的承辦民警未嚴格按照（zhào）《公安機關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協（xié）辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之（zhī）外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合（hé）法性（xìng）、規範性負責。協辦民警發現協助辦理（lǐ）的事項違反法律規定，應（yīng）當及（jí）時向主辦民警提出意見和建議（yì）。若不被（bèi）采（cǎi）納，應當及（jí）時向單位負責人提出。郭某某（mǒu）雖然不是該案的主（zhǔ）辦民警，但其作為協辦民（mín）警，並未嚴格按照（zhào）《公安機（jī）關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》正確履職。故（gù）上訴人郭某某所持該（gāi）上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於（yú）投（tóu）案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領（lǐng）導決（jué）定的，且其曾向王（wáng）某甲（jiǎ）提（tí）出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任”的（de）上訴理由，經查，根據《內黃（huáng）縣公（gōng）安局（jú）執法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項（xiàng）違反法律規定，應當及時（shí）向主辦民警提出（chū）意見和建議。若不被采（cǎi）納，應當及時向單位負責人提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害犯罪，已被（bèi）決定刑事拘（jū）留並上網追逃。張某1投（tóu）案當日，在無（wú）書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張某1脫離控製自行離開，其行為已屬違法。郭某（mǒu）某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某（mǒu）二（èr）人一起訊問了張某1，張某1供述（shù）了其故意（yì）傷害的犯罪事（shì）實及存（cún）在賭博罪前科的情況。當王某（mǒu）甲（jiǎ）讓（ràng）張某1自行回家時，郭某某當（dāng）時沒有（yǒu）反對，服從了王某甲的決定。二（èr）審期間郭某某上訴稱其曾（céng）向王某甲提出異議但被否決（jué），但未提供（gòng）證據證明。故該上（shàng）訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對（duì）張某1變更為（wéi）監（jiān）視居住（zhù）強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔責（zé）任；關於讓張某1自行（háng）去執行監視居（jū）住的派出所報到（dào）、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某甲獨自完成的，其未參（cān）與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒（méi）有規定要求協辦民警（jǐng）去辦理備案工作，故該事項其也不（bú）承（chéng）擔責任”的上訴理（lǐ）由，經查，根據《中華人民共和國刑事訴（sù）訟（sòng）法》第八十一條的（de）規定，有證據證明（míng）有（yǒu）犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲（jiǎ）在偵查階段的供述顯示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張（zhāng）某1時，張某1如實供述了其除了實施故意傷（shāng）害犯罪之外（wài），還存在賭博犯罪前（qián）科情況。依照法律規定應當對張某1予以逮捕，但王某甲經向領導匯報後，最終確定對張某（mǒu）1變（biàn）更強製措施（shī）為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規（guī）定明知，但卻未提出異議，還配合王某甲向張某1一起宣（xuān）布了（le）監視居住的決（jué）定；當（dāng）王某甲提出讓張某1自行前往執行監視居住的派出所報到後，郭某某明知此行為違背法（fǎ）律（lǜ）規定，仍未提出反對（duì）意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，應當知道《公安機關執法細則（zé）》明確規定，決定（dìng）對涉案人（rén）員（yuán）采取（qǔ）監視居住措（cuò）施後應及（jí）時向（xiàng）警務督（dū）察部門備案，但郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安局（jú）執法辦案責任製規定》履（lǚ）行自己的職責。故該上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某（mǒu）1投案時其未參與訊問（wèn）張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某（mǒu）在偵查階段明確表述其（qí）與王某甲共同參與了訊問張某1，並表示在辦案中其和王某甲經常（cháng）相互替（tì）對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關（guān）於上（shàng）訴（sù）人郭某某所持“張某1實（shí）施故意殺人行為（wéi）時，已由（yóu）派出所執行監視（shì）居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其（qí）辯護人所（suǒ）持“派出所民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大利害關係，該民（mín）警證（zhèng）言應（yīng）予（yǔ）以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證（zhèng）據。王某甲、郭（guō）某某（mǒu）的供述和證（zhèng）人張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所（suǒ）已承接了監（jiān）管張某1的（de）執行工作，應當為張某1脫離監管（guǎn）犯（fàn）罪承擔責任”的上（shàng）訴理由及辯護意見，經查，決定對張某1采取監視居住強製措施後，王某甲、郭某某放任張某1自行前（qián）往（wǎng）執行監視（shì）居住的派出所報（bào）到（dào），且未留存任何可用於查證的張某1已到（dào）執行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報後，經紀檢監察部門介入調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的（de）言辭證據，不能充分證（zhèng）明張（zhāng）某1已到派出所報到接受監視居住強製措施。王某甲、郭某某（mǒu）對此結果有著（zhe）不可推卸的（de）責任。該上訴理由及辯護意（yì）見不能成（chéng）立。
關於（yú）上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民警的主要（yào）職責是配合（hé）主辦民警（jǐng）交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提（tí）出建議（yì）；公訴機關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法（fǎ）上的因果關係”的辯護（hù）意見，經查，《安陽市公安機關（guān）案件主（zhǔ）辦（bàn）警官製度（試行）》規定（dìng），協辦警官的職（zhí）責是：協辦警官在主辦（bàn）警官的（de）領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建（jiàn）議（yì）權，如果正確建議沒有（yǒu）被采納的，有向本（běn）單位領導和上級公安機關反映的權（quán）利，同時應當認真完成主辦警（jǐng）官交辦的任務，不得故意推諉和消（xiāo）極辦理。《內黃（huáng）縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定（dìng）》規定（dìng），協辦民（mín）警除（chú）了要積極做（zuò）好主辦民警交（jiāo）辦的執法工作之外，還要對主辦民（mín）警執（zhí）法行為的客觀性、全麵（miàn）性、合法（fǎ）性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違反（fǎn）法律規（guī）定，應當及時向主辦民警提出意（yì）見和建議。若不被采（cǎi）納，應（yīng）當及時向單位負責人提出。郭某某作為（wéi）張（zhāng）某1故意傷害一（yī）案的協辦民警，並未嚴格按照（zhào）相關規定履行自己（jǐ）的職責；張某1的證言顯示，在被監視居住期間，張（zhāng）某1存在未經允許（xǔ）離開執行（háng）監視居住（zhù）的住處的情（qíng）況；張某（mǒu）1確實在被執行監視居住期間離開居所在（zài）一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不（bú）當（dāng）履職的行為與（yǔ）張某（mǒu）1造成的危害後果之間存在因果關係，一（yī）審認定郭某某構（gòu）成玩忽職守（shǒu）罪，並無不當。一審考慮到郭某某存在自首情節、變更強製措施係公（gōng）安局集體（tǐ）議案、郭（guō）某某所起作用小等（děng）因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩（wán）忽職守（shǒu）罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑（xíng）適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百（bǎi）三十六條第一款（kuǎn）第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終（zhōng）審裁定。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省內黃縣人民（mín）法院（yuàn）審理內黃縣人（rén）民檢察院（yuàn）指控原審被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告人郭某某不服，提（tí）起上訴。本院依法組成合議庭通（tōng）過視頻方式公開開庭進行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出（chū）庭履行職務，上訴人郭某某及其辯護人袁肖磊（lěi）、秦浩偉到庭參加訴訟，現（xiàn）已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民（mín）法院判處（chù）免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因（yīn）在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二（èr）人發生打架，在打架過程中，王某遞給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷（shāng），康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二（èr）級，王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月（yuè）11日，內黃縣公安局決定對張某1、康某故意傷害案立案偵查（chá），辦案民警為主辦民（mín）警王某甲、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣（xiàn）公安局決（jué）定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日，張某1到內黃縣公安局第（dì）二派（pài）出所（suǒ）投案，當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執行（háng）刑事拘留強製措施（shī），也未對（duì）張某1采取其他強製措施就讓張某1離開。2019年（nián）8月（yuè）10日，在明知張某1曾經故意犯罪的情況下（xià），王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定（dìng）監視居住，被告（gào）人郭某某、王某甲讓張某1帶著有關法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當天（tiān）起就脫離監管。2019年（nián）10月24日，在脫（tuō）離監管期間（jiān），張某1在內黃縣麗水金沙溫泉酒店大（dà）廳持剪刀殺害李某，造成一（yī）人死亡的嚴重後果。
在偵辦（bàn）康某被故意傷害一案中，王某甲、被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）嚴（yán）重不負責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑事拘留之日起（qǐ）一個（gè）月內未被緝捕歸案的情（qíng）況下，未依照《公安機關執（zhí）法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在（zài）兩個月後才被上網追（zhuī）逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事拘留，而是不采取任何強製措施（shī）讓其（qí）自行離開；在（zài）明知張某1曾經故意犯罪的（de）情況下（xià），違反《公安機關（guān）辦理（lǐ）刑事案（àn）件程序規定》有關規定，對張某1變更為監視居住強（qiáng）製措施（shī）；在張某1被（bèi）采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關（guān）執（zhí）法（fǎ）細則》有關規定將被（bèi）監（jiān）視居住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行，而是讓其（qí）自行報到，且未依照《公安機關執法細則》有關規定，在一小時內將張某1相關情況向內（nèi）黃縣（xiàn）公安（ān）局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對張某1監視居住（zhù）情（qíng）況進行監督，致使張某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人（rén），造成一人死亡的嚴（yán）重後果。
另查明（míng），被告人郭某某於（yú）2020年7月7日在公安（ān）局及派出所領導的陪同下到內黃縣人民檢察院接受調查。
原審認（rèn）定上（shàng）述事實的證據有：被告（gào）人郭某某的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某（mǒu）、張某4、尹某的（de）證言；被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）戶籍（jí）證明、無犯罪記錄證（zhèng）明、公務員登記表、情況說明、武某某情況說明（míng）、內黃縣公安（ān）局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表（biǎo）、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分局移（yí）送案件；張某1故（gù）意殺（shā）人案（àn）刑事偵查工作（zuò）卷宗；內（nèi）黃縣紀委調查張某1案件調查（chá）卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公（gōng）安機關案件主辦警官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決（jué）定書、到案說（shuō）明；內黃縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實（shí）和證據，河南省內黃縣人民法院認為，被告人郭某某作為國家機關（guān）工作人員，在辦理張某（mǒu）1涉嫌故意傷害一案過程中，玩忽職守，不正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管（guǎn）期間（jiān）持剪（jiǎn）刀故意（yì）殺人，造成一人死（sǐ）亡的嚴重後果，其行為已（yǐ）構成玩忽職守罪。被告（gào）人郭（guō）某某在偵查機關立案前在（zài）本單位領導的陪同下到檢察機（jī）關接受調查，應認（rèn）定為主動投（tóu）案，到案後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構（gòu）成犯（fàn）罪，但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不影響自（zì）首的認定。考（kǎo）量到犯罪（zuì）嫌疑人張某1有投（tóu）案、民（mín）事賠償調解、被害人已諒解，結合（hé）國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事實情節；辦理變更強（qiáng）製措施經公安局集體議（yì）案；舉報、立案（àn）距案發的時（shí）間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客（kè）觀因素；且（qiě）被（bèi）告人郭某某（mǒu）在共同犯罪中所起作用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭某某犯罪情節輕微，可免予（yǔ）刑事處罰。依（yī）據《中華人民共和國刑（xíng）法》第三百九（jiǔ）十七條第（dì）一款、第六十七條第一款、第三（sān）十七條之規定，作（zuò）出判決：被告人郭某某犯玩忽職守罪，免予刑（xíng）事處（chù）罰。
上訴人郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是協（xié）辦民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是（shì）值班搭檔（dàng），沒有相關規定和會議紀要明確誰是協辦民警，其隻是被（bèi）扣上了協辦民警的帽子（zǐ）；關於對張某1上網追逃的（de）問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要（yào）兩（liǎng）名偵查人員共同辦理（lǐ），故其對該事（shì）項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在（zài）法律文書中引用，也不向外部單（dān）位（wèi）、個人公（gōng）開，一審法院不能將（jiāng）該《公安機關執法細則》作為（wéi）適用法律的依據；關於投（tóu）案當日讓張某1自行離開的問題，係王（wáng）某甲向（xiàng）申某所長匯報後領導決定的（de），且其曾（céng）向王（wáng）某甲提出異（yì）議但被否決，故其對該（gāi）事項不承擔責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題（tí），這是王某甲向（xiàng）內黃（huáng）縣公安（ān）局領導匯報後，經集體研（yán）究後決定的，且該（gāi）過程其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派出所報到、且（qiě）未向警務督察部門備案的問題，移送執（zhí）行的工作均是主辦民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒（méi）有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作（zuò），故該事項其也不承（chéng）擔責任（rèn）；張某1投案時其未參與（yǔ）訊（xùn）問張某（mǒu）1，也未在訊問（wèn）筆錄上簽字；張某1實施故（gù）意殺人行為時，已由派出所執行（háng）監視居住工作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職（zhí）責是配合主辦民警（jǐng）交辦的工作，且協辦民（mín）警僅對交辦的工作客觀性、合法性負（fù）責，並對交辦的工作違法性提出建議；公（gōng）訴機關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因（yīn）果關係；派出所民警與張（zhāng）某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監（jiān）管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監（jiān）管犯罪承擔責任。
經（jīng）審理，二審查明（míng）的事實及證據與一審相同，且證據均經一審當庭舉證、質證，查明屬實，本院（yuàn）予以確認（rèn）。
關於上訴人郭某（mǒu）某所持“其在辦理張某1一案時是協辦民警，一審認定事（shì）實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要明（míng）確誰是協辦民警，其隻是被（bèi）扣上了協辦民警的帽子”的上訴理由，經查，2017年張某1故意傷害一案的卷宗中受案登記表顯示受案民警為（wéi）王某甲、郭某（mǒu）某；被害人康某的損傷程度鑒定意見書也顯示送檢人為王某甲、郭某某；相關（guān）的詢問筆錄、告知筆錄等材料也顯示偵查人員為王某甲（jiǎ）、郭某某；內（nèi）黃縣公安局城關第二（èr）派出所案件主辦民警意見表顯示該案主辦民警為王某甲。一審判決認定事實時表（biǎo）述該案的（de）辦案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某某並無錯誤，且該判決的論理部分已明確（què）表述郭（guō）某某是該案的協辦警官。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭（guō）某某（mǒu）所（suǒ）持“關於對張某1上網追逃的問題（tí），王某甲是主辦（bàn）民警，該事項王某甲並未安排其（qí）參與辦理，法律也並未規定辦理上網追（zhuī）逃需要（yào）兩（liǎng）名偵查（chá）人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用（yòng），不得在法律文書中引用，也（yě）不（bú）向外部單位、個人（rén）公開，一審法院不能將《公安（ān）機關（guān）執法細則》作為適用法律的依據”的（de）上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定罪量（liàng）刑時所適用的法（fǎ）律並不包括（kuò）《公安機關（guān）執法細則》。但（dàn）《公安機關執法細則》是（shì）指引公安（ān）機關及其民警嚴格、準確（què）、規範執行法律法規等規範性文件規定的內（nèi）部規範，是考量公安機（jī）關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是（shì）否盡職的（de）重要參考依（yī）據。一審（shěn）法院依據《公安機關執法細（xì）則》評價上訴人在工作中（zhōng）是否正確履職並無不當。《公安機關執（zhí）法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經辦理了拘留或者逮捕（bǔ）的（de）法律手續，緝捕時發現（xiàn）犯罪嫌疑人潛逃，在一個月內（nèi）未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信（xìn）息通過同級公安機關刑偵部門上網發布。本案中王某甲、郭某某承辦張（zhāng）某（mǒu）1故意傷害一案時，已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留，但於（yú）2017年12月20日才對張某1上網追逃。該（gāi）案的承辦民警未嚴格按照（zhào）《公安機關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協（xié）辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之（zhī）外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合（hé）法性（xìng）、規範性負責。協辦民警發現協助辦理（lǐ）的事項違反法律規定，應（yīng）當及（jí）時向主辦民警提出意見和建議（yì）。若不被（bèi）采（cǎi）納，應當及（jí）時向單位負責人提出。郭某某（mǒu）雖然不是該案的主（zhǔ）辦民警，但其作為協辦民（mín）警，並未嚴格按照（zhào）《公安機（jī）關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》正確履職。故（gù）上訴人郭某某所持該（gāi）上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於（yú）投（tóu）案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領（lǐng）導決（jué）定的，且其曾向王（wáng）某甲（jiǎ）提（tí）出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任”的（de）上訴理由，經查，根據《內黃（huáng）縣公（gōng）安局（jú）執法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項（xiàng）違反法律規定，應當及時（shí）向主辦民警提出（chū）意見和建議。若不被采（cǎi）納，應當及時向單位負責人提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害犯罪，已被（bèi）決定刑事拘（jū）留並上網追逃。張某1投（tóu）案當日，在無（wú）書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張某1脫離控製自行離開，其行為已屬違法。郭某（mǒu）某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某（mǒu）二（èr）人一起訊問了張某1，張某1供述（shù）了其故意（yì）傷害的犯罪事（shì）實及存（cún）在賭博罪前科的情況。當王某（mǒu）甲（jiǎ）讓（ràng）張某1自行回家時，郭某某當（dāng）時沒有（yǒu）反對，服從了王某甲的決定。二（èr）審期間郭某某上訴稱其曾（céng）向王某甲提出異議但被否決（jué），但未提供（gòng）證據證明。故該上（shàng）訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對（duì）張某1變更為（wéi）監（jiān）視居住（zhù）強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔責（zé）任；關於讓張某1自行（háng）去執行監視居（jū）住的派出所報到（dào）、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某甲獨自完成的，其未參（cān）與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒（méi）有規定要求協辦民警（jǐng）去辦理備案工作，故該事項其也不（bú）承（chéng）擔責任”的上訴理（lǐ）由，經查，根據《中華人民共和國刑事訴（sù）訟（sòng）法》第八十一條的（de）規定，有證據證明（míng）有（yǒu）犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲（jiǎ）在偵查階段的供述顯示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張（zhāng）某1時，張某1如實供述了其除了實施故意傷（shāng）害犯罪之外（wài），還存在賭博犯罪前（qián）科情況。依照法律規定應當對張某1予以逮捕，但王某甲經向領導匯報後，最終確定對張某（mǒu）1變（biàn）更強製措施（shī）為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規（guī）定明知，但卻未提出異議，還配合王某甲向張某1一起宣（xuān）布了（le）監視居住的決（jué）定；當（dāng）王某甲提出讓張某1自行前往執行監視居住的派出所報到後，郭某某明知此行為違背法（fǎ）律（lǜ）規定，仍未提出反對（duì）意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，應當知道《公安機關執法細則（zé）》明確規定，決定（dìng）對涉案人（rén）員（yuán）采取（qǔ）監視居住措（cuò）施後應及（jí）時向（xiàng）警務督（dū）察部門備案，但郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安局（jú）執法辦案責任製規定》履（lǚ）行自己的職責。故該上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某（mǒu）1投案時其未參與訊問（wèn）張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某（mǒu）在偵查階段明確表述其（qí）與王某甲共同參與了訊問張某1，並表示在辦案中其和王某甲經常（cháng）相互替（tì）對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關（guān）於上（shàng）訴（sù）人郭某某所持“張某1實（shí）施故意殺人行為（wéi）時，已由（yóu）派出所執行監視（shì）居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其（qí）辯護人所（suǒ）持“派出所民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大利害關係，該民（mín）警證（zhèng）言應（yīng）予（yǔ）以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證（zhèng）據。王某甲、郭（guō）某某（mǒu）的供述和證（zhèng）人張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所（suǒ）已承接了監（jiān）管張某1的（de）執行工作，應當為張某1脫離監管（guǎn）犯（fàn）罪承擔責任”的上（shàng）訴理由及辯護意見，經查，決定對張某1采取監視居住強製措施後，王某甲、郭某某放任張某1自行前（qián）往（wǎng）執行監視（shì）居住的派出所報（bào）到（dào），且未留存任何可用於查證的張某1已到（dào）執行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報後，經紀檢監察部門介入調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的（de）言辭證據，不能充分證（zhèng）明張（zhāng）某1已到派出所報到接受監視居住強製措施。王某甲、郭某某（mǒu）對此結果有著（zhe）不可推卸的（de）責任。該上訴理由及辯護意（yì）見不能成（chéng）立。
關於（yú）上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民警的主要（yào）職責是配合（hé）主辦民警（jǐng）交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提（tí）出建議（yì）；公訴機關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法（fǎ）上的因果關係”的辯護（hù）意見，經查，《安陽市公安機關（guān）案件主（zhǔ）辦（bàn）警官製度（試行）》規定（dìng），協辦警官的職（zhí）責是：協辦警官在主辦（bàn）警官的（de）領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建（jiàn）議（yì）權，如果正確建議沒有（yǒu）被采納的，有向本（běn）單位領導和上級公安機關反映的權（quán）利，同時應當認真完成主辦警（jǐng）官交辦的任務，不得故意推諉和消（xiāo）極辦理。《內黃（huáng）縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定（dìng）》規定（dìng），協辦民（mín）警除（chú）了要積極做（zuò）好主辦民警交（jiāo）辦的執法工作之外，還要對主辦民（mín）警執（zhí）法行為的客觀性、全麵（miàn）性、合法（fǎ）性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違反（fǎn）法律規（guī）定，應當及時向主辦民警提出意（yì）見和建議。若不被采（cǎi）納，應（yīng）當及時向單位負責人提出。郭某某作為（wéi）張（zhāng）某1故意傷害一（yī）案的協辦民警，並未嚴格按照（zhào）相關規定履行自己（jǐ）的職責；張某1的證言顯示，在被監視居住期間，張（zhāng）某1存在未經允許（xǔ）離開執行（háng）監視居住（zhù）的住處的情（qíng）況；張某（mǒu）1確實在被執行監視居住期間離開居所在（zài）一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不（bú）當（dāng）履職的行為與（yǔ）張某（mǒu）1造成的危害後果之間存在因果關係，一（yī）審認定郭某某構（gòu）成玩忽職守（shǒu）罪，並無不當。一審考慮到郭某某存在自首情節、變更強製措施係公（gōng）安局集體（tǐ）議案、郭（guō）某某所起作用小等（děng）因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩（wán）忽職守（shǒu）罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑（xíng）適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百（bǎi）三十六條第一款（kuǎn）第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終（zhōng）審裁定。
- 上一篇：公安局工勤（qín）人員待（dài）遇和民警一樣嗎？ 2022/8/11
- 下一篇：輔（fǔ）警可以（yǐ）考取執法資格證嗎？ 2022/7/29
