治安管理(治安)二審（shěn）行政判決書

基本信息

審理（lǐ）法院：泉州市中級人民法院

案　　號：（2019）閩05行終37號

案件類型（xíng）：行政

案　　由：行（háng）政處罰

裁判日期：2019-02-28

合 議 庭 ： 邱旭（xù）鋒 張愛玲 陳鵬騰

審理程（chéng）序：二審

上 訴（sù） 人 ：董春波

被上訴人：晉江（jiāng）市（shì）公安（ān）局 晉江市人民政府

文書性質：判決

當事人（rén）信息

上訴人（原審原告（gào））董春波，男，1981年（nián）11月（yuè）20日出生,漢族，住福（fú）建省廈門市翔安區。

被上訴人（原審被告）晉江市公安局，住所地福建省（shěng）晉江市和平中路1號。

法定代表人（rén）陳文榮，該局局長。

委托代理人（rén）許（xǔ）重慶，該局工作人員。

被上訴人（原（yuán）審被告）晉江市人（rén）民政府，住所地福建省晉江市世紀大道南1號。

法定（dìng）代表人張文賢（xián），該市市（shì）長。

委托代理人林（lín）雨傑，該（gāi）政府工作人員。

原審第（dì）三人劉高苗，女，1985年9月27日出（chū）生，漢（hàn）族，住福建省晉江（jiāng）市。

審理（lǐ）經過

上訴人董春波因訴被上訴人晉江市公安局、晉江市（shì）人民政府、原審第三人劉高苗治（zhì）安行政（zhèng）處罰一案，不服福建（jiàn）省南（nán）安市人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決，向本院提起（qǐ）上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現（xiàn）已審理終結。

一審法院查明

原審法院查（chá）明，2017年（nián）11月2日16時許，在（zài）晉江市安海金色（sè）年華後麵博豪酒行內，第三人劉高苗因生意合作及其他事項與原告董春波起了爭執，第（dì）三人劉高苗用手打了原告臉部一下，並砸壞（huài）原告一（yī）部OPPOR9S手機，原告董春波踢第三人劉高苗大腿部一下。2017年11月2日18時（shí）許，原告向被告晉江市公安局報案。當日（rì）原告董春波與第三人劉（liú）高苗簽訂晉公（安海）調解字〔2017〕01234號《治（zhì）安調解協議書》，約定：

1、雙方自願調解，第三人劉高（gāo）苗（miáo）承認錯誤，並且向原告道歉；

2、原（yuán）告放棄追究劉高苗的任何法律責任；

3、此（cǐ）事就此了結，雙方不得再為此事引發其（qí）他糾紛，否（fǒu）則公安機關將嚴肅處理。

原告及第三人在調解協（xié）議書上簽字、捺印。後第三人劉高苗（miáo）未向原告道（dào）歉，未履行調（diào）解協議書確定的義務。2017年11月3日，被告晉江市公安局安海派出所立案受理，2017年12月1日，因案情複雜，被告晉江市公安局依法申請延長辦案期限至（zhì）2018年1月2日。

2017年12月（yuè）24日被（bèi）告晉江市公安局根（gēn）據《中華人民共和國（guó）治安管理處罰（fá）法》第四十九條、第四十三條第（dì）一款之規定，作出晉公（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號《行政處罰決定書》，對第三人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘留二日和五日，合並執行行政拘留七日。當日，第三人劉高苗被送晉江市拘留所執行拘留。

原告不服（fú），於2018年2月12日向被（bèi）告晉江市人民政府提出行政複議申請，被告晉江市人民政府於2018年4月12日作出晉政行複〔2018〕14號《行政複議決（jué）定書》，維持被（bèi）告晉江市公安局的（de）行政處罰決定。

原告不服，於2018年4月（yuè）26日向（xiàng）法院提（tí）起行政訴訟，請（qǐng）求判決撤（chè）銷被告晉（jìn）江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》及撤銷被告晉江市人民政府作出的晉行政複〔2018〕14號《行政複議決定書》。

一審法院認為

原審法院認為，根據《中華人民（mín）共和國治安（ān）管（guǎn）理處罰法》第（dì）二條“擾亂公共秩序，妨（fáng）害（hài）公共安全，侵犯人（rén）身權利、財產權利，妨害社（shè）會管理，具有社（shè）會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成（chéng）犯罪的，依法追究刑事責（zé）任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰”、第七條第一款“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治（zhì）安管理（lǐ）工作”、第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人（rén）民政府公安機關決定；其中警告、五百元（yuán）以下的罰款可以由公安派出所決定（dìng）”的（de）規定，被告晉（jìn）江市公安局具有對（duì）其（qí）轄（xiá）區內違反治安管理（lǐ）的行為人進行行政處罰的法定職權。

被告晉江市公安（ān）局在受理原告董春波的（de）報案後，隨即履行職責展開調查取證，了解相關案情。經立案、調查、詢問、處罰前（qián）告知等程序後，以第三（sān）人劉高苗毆打他人及故意損毀財物（wù）行為為由（yóu），根據《中華人民（mín）共和國（guó）治安管理處罰法》第四十九條、第四十三條第一款之規定，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，對第三人劉高苗毆打（dǎ）他人（rén）及故意損毀財物行（háng）為分別處行政（zhèng）拘留二日和五日，合並執（zhí）行行政拘（jū）留七日的行政處（chù）罰，被告作（zuò）出的（de）涉訴決定事實清（qīng）楚，證據充分，適（shì）用法律法規（guī）正（zhèng）確，量罰適當，予以支持。

被告晉江市人民政府依法履行對本行政區（qū）域內行政複議的法（fǎ）定職責，其受理（lǐ）原告行政複議申請後，依法向原告送達受理通（tōng）知（zhī）書，並通知被告晉江市公安局在指定期限（xiàn）內（nèi）提出書麵答辯及（jí）提交作出原行政行為的證（zhèng）據、依據和其他有關材料，在法定期限內作（zuò）出行（háng）政（zhèng）複（fù）議決定，程序合法。其以被告晉江市（shì）公安局對本案作出的行政行為認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程（chéng）序合法，作出維持該局的行政處罰決定的（de）複議決（jué）定並無不妥（tuǒ）。

綜上，被告晉江市公安局（jú）作出的晉公（安海）行罰決（jué）字[2017]01509號《行政處罰決定書》，事（shì）實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確。被告晉江市人民（mín）政府依照《中華（huá）人民共和國行政複議法》第二十八（bā）條第一（yī）款第一項的規定，作出的晉行政複〔2018〕14號《行政複議（yì）決定書》，維持（chí）被告晉江市公安局作出的原行政行（háng）為，程序合法，適用法律法規正確。原告董春波提出被告晉江市公安局應提供訟爭行政案件執（zhí）法過程聲像監控資料的主張（zhāng），因缺（quē）乏事實和（hé）法律依據，不予采納（nà）。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據（jù），依法應（yīng）予（yǔ）駁回。第三人經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，不發生阻止案件審（shěn）理的效果。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政（zhèng）訴訟法》的解釋第七十九條第（dì）二款之規定，判決：駁回原告（gào）董（dǒng）春波的訴訟請（qǐng）求。本案受理費50元，由原告負擔。

上訴（sù）人訴稱

宣判後，董春波不服，向本院提起上訴稱，

一、上訴人一（yī）審舉證（zhèng）期間申請鑒定《受案回執》中董春波簽字、捺印的（de）真實性，2018年7月30日合議庭（tíng）組織（zhī）雙方協商鑒定事宜，晉江市公安局承認（rèn）《受案回執》上的簽字捺印均非上訴人本人所為，一審判（pàn）決（jué）對晉江市公安局自認偽造（zào）證據的筆錄未予評價采納。

二、晉（jìn）江市公（gōng）安局（jú）未依法向上訴人送達原審第三人的行政處罰決定書副本，違反《治安管理處罰法》第九十七條第二款規定。

三、被上訴人晉江市公（gōng）安局一審期間承認，對上訴人、原審第三人、證人的詢問筆錄是在辦公室製作的，非辦案區。該詢問地點違反《公安機關執法辦案場所辦案區使（shǐ）用管理規定》第十五條規定。另外，上（shàng）訴人被晉（jìn）江市（shì）公安局在安海派出（chū）所非法采取強製措施（搜身（shēn）、拘禁）2個小時，且晉江市公安局先處罰後告知上訴人權利。

四、上訴人在提（tí）出行政複議時就申請晉江市公安局（jú）提交辦案區監控錄像，但晉江市公安局故意不提交，依法（fǎ）應承擔法律後果。

五、上訴人提供的證據第14組證人錄（lù）音，證明晉江市公（gōng）安局詢問筆錄程序違（wéi）法。一審法院對該證據未予任（rèn）何評價采納。

六（liù）、上訴（sù）人在行政處（chù）罰期（qī）間發送短信給（gěi）晉江市公安（ān）局辦案民警，告知主動陳述違（wéi）法情節（jiē），晉江市公安局對上（shàng）訴人主（zhǔ）動投案坦白情節未給予任何評價複核，違反《治安管理處罰法（fǎ）》第（dì）十（shí）九條的規定。

七、一審審判人員存在（zài）徇（xùn）私舞弊的（de）行為。

八、一審期間，晉江市公安局超（chāo）過舉證期限舉證執法民警（jǐng）的執法資（zī）格，一（yī）審法院采納該（gāi）證據程序違法（fǎ）。綜（zōng）上，請求撤銷南安市（shì）人民法院（2018）閩0583行初（chū）87號行政判決，並依法改判；由被上訴人（rén）承擔（dān）本案一、二審訴訟費用。

被上訴人辯稱

被上訴人晉江市公安（ān）局辯稱，

1、我局作（zuò）出（chū）的晉公（安（ān）海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認（rèn）定事實清楚、證據確實充分，適用法律正確，程序合法。

2、未向報案人送達《受案回執》屬於告知程序上的小瑕疵，不是撤銷我局作出的行政處罰決定的充分理由（yóu）。也不影響我局對原（yuán）審（shěn）第三人的處罰。

因此，我局作出（chū）的晉公（安（ān）海）行罰決字（zì）[2017]01509號行（háng）政處罰決定書，認定事實清楚，證據（jù）確鑿，適用法律正確，符合法定程（chéng）序，量罰（fá）適當，請（qǐng）求判決駁回（huí）上訴，維持（chí）原判。

被上訴人晉江市人民政府辯稱，

一、答（dá）辯人晉江市人民政府具有作出複議決定的職權來源和法律依據（jù）。

二、複議決定認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確、程序合法。關於被上（shàng）訴人晉（jìn）江市公安局2017年12月24日傳喚時間的問題，根據《中華人民共和國治安管理處罰（fá）法》第八十三條的規定，因本案可能適用行政拘（jū）留處罰，故被上訴人晉江市公安局（jú）傳喚時間合法。被上訴人（rén）晉江市公安局作出的（de）晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決（jué）定書》認定事實清楚，證據（jù）確實充分，適用法律準確（què），程序合法，量罰（fá）內容（róng）適當，答辯人於2018年4月12日作出的晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持該行政處罰決定，認定事實清楚（chǔ）、證據確實充分、適用法律準確、程序合（hé）法，請求依法駁回上訴人的訴訟請（qǐng）求。

原審第三人劉高苗未向（xiàng）本院陳述意見。

本院查明

經審查，上訴人董春（chūn）波提出上訴後，原（yuán）審法院已將雙方當事人提供的證據材料隨案移送本院。對於原審查明的事實，本院予以確認。

本院認為

本院認為，行政機關作（zuò）出行政行為應當認定事實清（qīng）楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確。

本案中，上訴人董春波於2017年11月2日18時（shí）許，向110報警稱其在晉江市安海金色（sè）年華後麵博豪酒行內因瑣（suǒ）事一（yī）部OPPOR9S手機被他人（rén）毀損（sǔn）。被（bèi）上訴（sù）人晉江市公安局（jú）在受（shòu）理（lǐ）上訴人董春（chūn）波的報（bào）案（àn）後，隨即履行職責（zé）展開調查取證，了解相關案情（qíng）。經（jīng）過調查詢問後，被（bèi）上訴人晉江（jiāng）市公安局認定上訴人董春波與原審第三（sān）人劉高苗因生（shēng）意合作及其他事項發生爭執，原審第（dì）三人劉高苗用手打了上訴人臉部一下，並砸壞上訴人一部（bù）OPPOR9S手機，上訴人董（dǒng）春（chūn）波踢了原審第三人劉高苗大腿部一下的事實（shí）。

被上訴人晉江市（shì）公安局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十（shí）九條、第（dì）四十三條第一款之規定，以（yǐ）原審第三人劉高苗毆（ōu）打他人及故意損毀財物行為為由，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行（háng）政處罰決定書》，決定對原審第三人劉高苗毆打他人及故意（yì）損毀財物行（háng）為分別處行政拘留（liú）二日和五日（rì），合並執行行政拘留七日的行政處罰，事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，量罰（fá）適當，本院予以支持（chí）。

程序方麵。

上訴人董春波主張被上訴人晉江市公安局未向其（qí）送達《受案回執》，且在《受案回執》上偽造（zào）其簽（qiān）字捺印（yìn）。經（jīng）審查，本案一、二審期間，被上訴人晉江市公安局（jú）均表示2017年1月3日製作（zuò）的《受案回執》上的（de）“董春波”的簽名不是上訴人董春波本人（rén）簽（qiān）名及捺印，亦未向上訴人董春波送達《受案回執》。

根據（jù）《公安（ān）機（jī）關辦理行政案件程序（xù）規定》第六十一條第一款規定“公安機關應當對報案、控（kòng）告、舉報（bào）、群眾扭（niǔ）送或者違法嫌疑人投案分別（bié）作出（chū）下列處理，並將處理情況（kuàng）在（zài）接報案登記中注（zhù）明：（一）對屬於本單位管轄範圍（wéi）內的案件，應當立即調查處理，製（zhì）作受案登記表和受案回執，並將受案（àn）回執交報案人、控告人、舉報人、扭送人；……”

被上訴人（rén）晉江市（shì）公安局的受案程序違反該條文規定，屬（shǔ）於（yú）程序（xù）違法。上訴（sù）人董春波（bō）還主張被上訴人晉江市公安局對（duì）相關人員的詢問地點是在非辦案區製作，程序違法。經查，另案（2019）閩05行終56號一審庭審期間，被上訴人（rén）晉江市公安局表示對原（yuán）審第三（sān）人劉高苗的詢問筆（bǐ）錄係在辦公室製作，對上訴人董春波的三次詢問筆錄中有兩次係（xì）在辦公室（shì）製作。根據《公安機關執法辦案場所辦（bàn）案區使用管理規定》第十（shí）五條（tiáo）規定，訊問、詢問違法犯罪嫌疑人，應（yīng）當在辦案區訊問室、詢問室進行。被（bèi）上訴人晉江市公安局的詢問程序違（wéi）反該條（tiáo）文規定，屬於程序違法（fǎ）。

上訴人董春波另主張被上訴人晉江市（shì）公安（ān）局未依法向其送達晉公（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號《行政處（chù）罰決定書》。經審查，被上訴（sù）人晉江市公安局於2017年12月24日作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，同年12月26日通過國內掛號信函郵寄給上訴人。上訴人表示該行政處罰決定書是“村裏的人撿到給我的”。據此（cǐ），上訴人已經收到晉公（安海）行罰決字[2017]01509號（hào）《行政處罰決定書》，故上訴人該主（zhǔ）張缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國行政訴訟法（fǎ）》第七十四條（tiáo）第一款第二項之規定，本院確認被上訴人晉（jìn）江市（shì）公安局作出的晉公（安海）行（háng）罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書》程序違法。

被上（shàng）訴（sù）人晉江市人民政府作出晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持（chí）被上訴人晉江市公安局的行政（zhèng）處罰決定錯誤，應予（yǔ）撤銷。

上訴（sù）人董春波的部分上（shàng）訴請求（qiú）成（chéng）立，本（běn）院予（yǔ）以支持。

原審法院認為被上訴人晉江市公安局作出被訴行政行（háng）為程序合法錯誤，應予（yǔ）撤銷。

據此，依照《中華人民（mín）共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（dì）二項之規定，判決如下：

二審裁判結果（guǒ）

一、撤銷南安市人民法院（2018）閩0583行初87號行（háng）政判決；

二、撤（chè）銷被上訴人（rén）晉江市人民政府（fǔ）於2018年4月12日作出的晉政行複〔2018〕14號《行政（zhèng）複議（yì）決定書》

三、確認被上訴（sù）人晉江市公安局於2017年12月24日作出的晉公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》違法（fǎ）。

一、二審（shěn）案件受理費各50元，均由被上訴人晉江市公（gōng）安局、被（bèi）上訴人晉江市人民政府（fǔ）負擔。

本判決為終審判決。