因為媒體（tǐ）報道公安副局長、法製隊長被判玩（wán）忽職守
香蕉电影网警用器材專賣店分享消息（xī）：
上訴人（原審被告人）張某1，原係赤峰市某刑警大隊副（fù）大隊長。
上訴人（原審被告人）張某2，原（yuán）係赤峰市某法製大隊副大（dà）隊長。上訴人（原審被（bèi）告人）劉某，原（yuán）係（xì）赤峰市某法製（zhì）大隊大隊長。
上訴人（原審（shěn）被告人）石某，原係赤峰市某分局副局長。
一審法院判決結果：
一、被告人（rén）張某1犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。二（èr）、被告人張某2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰（fá）。四、被告人石某犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分別提出（chū）上訴。
二審法院審理查明:
2013年10月31日9時（shí）30分，赤峰市某（mǒu）村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖醫院做引產手術。2013年11月4日下午（wǔ）3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內注射（shè）利凡（fán）諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁（liáng）某（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被（bèi）判處有期徒刑二（èr）年）發現（xiàn）張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引（yǐn）產下（xià）來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫（wēn）某及其家人（rén），詢問是否收養這個有（yǒu）可能存活的引產嬰兒，溫某當即表示同（tóng）意收養，梁某讓溫做好（hǎo）來赤峰收養孩子的準備。
該男嬰被救活後，梁某既未將此情況向單位領導匯報，也沒有告知在（zài）此（cǐ）醫院住院觀察的嬰兒母（mǔ）親張某及其親屬，私自決定將男嬰（yīng）送給溫某收養。當日16時，溫某夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁某手中將男（nán）嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日（rì）14時許，派出所接到匿名舉報，稱溫某家有（yǒu）一名來曆不明兒（ér）童，雙勝派出所進行暗中摸排、了（le）解後轉交刑（xíng）警大隊。大約過了40分鍾左（zuǒ）右，阿旗公安局刑警（jǐng）大隊副大隊長於某指派民警蘇某（2015年（nián）1月13日因犯玩忽（hū）職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到達現場進（jìn）行初（chū）查，對溫某（mǒu）家收養的嬰兒及時（shí）進行布控，同時請紅山區公安分局協助調查。
2013年11月10日，阿旗公安局對張某作（zuò）詢問筆錄，告知孩子沒有死，是否想要孩子，張某明確表示不想（xiǎng）要這個孩子（zǐ）。
阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後（hòu），2013年11月22日送至赤峰市公（gōng）安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子（zǐ）關係。2013年12月3日（rì），赤峰市公安司法鑒定中心出具的（de）鑒定結論為，溫某家男嬰和張某符合生物學單親遺傳關係。
上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰（yīng）被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案（àn），稱赤峰市生（shēng）殖（zhí）醫院（yuàn）涉嫌拐（guǎi）賣兒童。紅山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承辦人受案當（dāng）天（tiān）指派其他（tā）幹警調取了梁某和（hé）溫某母親的戶籍材料，確定二人係（xì）兩姨表兄妹關係。
12月（yuè）12日10時，上訴人張某1電話聯係阿（ā）旗公安局，通（tōng）過傳真調取張某和溫某筆錄，下午張某1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上（shàng）午，安排幹警補充（chōng）梁某筆錄，下午張某1找法（fǎ）製大隊把關。時任法製大隊（duì）副隊長的（de）上訴人張（zhāng）某2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐（guǎi）賣兒（ér）童罪也不構成拐（guǎi）騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不予（yǔ）立案。
當日下午4時許，上訴（sù）人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且（qiě）說明了上述理由，石某同意（yì）不（bú）予立（lì）案。
下午5時許，張某1向張某母親（qīn）及其（qí）代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不予立案。
19日上午，經上訴人（rén）石某簽字後，張洪波等人（rén）向張某的（de）母親及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代（dài）理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵（zhēn）查。法製大隊張某2接待並受理，同時調卷重新進行審核。
12月25日上午，張某2向時任法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關法律（lǜ）及法規後，提出三點（diǎn）維持不予立案理由，一是阿旗公安局（jú）是最先受理機關，立案也應由阿旗立案；二是（shì）沒有金錢交易（yì）不夠拐（guǎi）賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張（zhāng）某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭（guō）某進行了口頭匯報，郭提議上局（jú）長辦公會集體通案。
12月26日上午（wǔ），紅山區分局局（jú）長梁某，紀委書記郭某，劉某（mǒu）、張某2參加（jiā）研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討（tǎo）論，維持原不予立案決定的複議意見，並（bìng）於2013年12月（yuè）26日向張某的母親（qīn）及其代理（lǐ）人（rén）送達。
張（zhāng）某母親（qīn）趙某某在接到複（fù）議（yì）決定後，產生了公安機關"不願管（guǎn）、不給管，互相支拖"的想法，以致（zhì）投訴新（xīn）聞（wén）媒體"焦點訪談"。
2014年1月6日晚，中央電視台一套"焦點訪談"節目對此（cǐ）案進行了專題報道。
上訴人石某（副局（jú）長）的供述證實：
2013年12月18日下午，張某1到我辦公室，跟我匯報案子，他說2013年12月10日接（jiē）到報案，報案人是張某的母親和（hé）律師，以書麵形式報案，訴求是（shì）追究拐賣兒（ér）童犯罪。刑警大隊接到報案後立即受理（lǐ）並進行了初查，還向阿旗公安分局調取了張某和抱養人（rén）溫國強的材料。2013年11月7日，接到（dào）阿旗公安局的電話協查，講阿旗公安（ān）局接到疑似拐賣兒童的舉報（bào），委（wěi）托（tuō）查找接生護士梁某並記材料，通過電話溝通，阿旗已經受理並為其做了DNA鑒定。張某1講他們沒辦過（guò）此類案件，對案子的定性拿不準，就找（zhǎo）法製大隊（duì）商量，最後刑警大（dà）隊和法製大隊統一意見，認為不予立案，理由（yóu）一是阿旗（qí）已經受理（lǐ）正在（zài）查，二是梁曉華沒有出賣的主觀故意，沒有金（jīn）錢交易，不構成拐賣兒童罪，三是引產（chǎn）就是放棄了孩子（zǐ）生命權，阿旗公安機關找張某告（gào）之孩子還活著時，張（zhāng）也明確表示不想要孩子，故沒有拐騙故意，就決定不予立案。我（wǒ）聽了匯報後，問法製（zhì）是什麽意見，法製大隊也同意不予立案。我告訴張某1在答複報案人時，要告知其救濟途徑，可以進（jìn）行複議、複核，還可以到檢察機關走立案監督程（chéng）序。我沒有看卷，就是聽的匯報。張某1說他讓報案人找阿旗，但報案人說阿旗公安（ān）局不（bú）給管，讓找（zhǎo）我們管。我們局裏對不予立案的都報法製大隊。我認為這個案子就應該由阿魯科爾沁旗立案，不存在爭議就沒有向上級機關匯報（bào），我沒有同阿魯科爾沁旗溝通（tōng）協商過，張某1跟阿魯科爾沁旗溝通過。
一審宣判後，原審被告人張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某均（jun1）不服（fú），分別提出上訴（sù）。
原審被告人張某1、張某2的上訴理由是（shì）：原審判決對張某求助焦（jiāo）點（diǎn）訪談的時間順序、原因等認定（dìng）錯誤。對焦點訪談內容沒有（yǒu）進行事（shì）實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因（yīn）果關係認定錯誤（wù）。上（shàng）訴人按（àn）著法律規定依法履行了職責，上訴人（rén）對案件性質理解有異議，並不（bú）構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人（rén），對案件立案與否，沒有決（jué）定權。原判決對法律的適用違反了罪（zuì）刑法定（dìng）原則，錯誤的理解了其所引（yǐn）用的法律。原判（pàn）決沒有引用《全國人民代表大會常務委員會關於嚴（yán）懲拐賣、綁架婦女（nǚ）、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現上訴人有罪的錯誤判決（jué）。請求二審法（fǎ）院依法查清事實（shí），撤銷一審判決，改判上訴人無（wú）罪。
原審被告人石某的上訴理由是：一審判決對焦點訪談介（jiè）入（rù）的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未經依法審查而直接作為證據使用（yòng），對焦點訪談節（jiē）目（mù）沒有客觀報道造（zào）成的惡劣社會影響錯誤的認定為上訴（sù）人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法（fǎ）律理（lǐ）解和適用錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不（bú）是（shì）起決定性作用的人員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的行為不構成玩（wán）忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判（pàn），改判上訴人無罪。
二（èr）審法院認為：
上訴人張某1、張某2、劉某、石（shí）某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件（jiàn）過程中，未正確履行職責，對應（yīng）當立即立（lì）案偵查的案件，作出（chū）不予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗公安局（jú）對張某的報案已先期受理的情況下，未及時進行管（guǎn）轄方麵（miàn）溝通，導致對案件有管（guǎn）轄權的公（gōng）安機關均未立案，致使報案人求助"焦點訪談節目"並公開報（bào）道，造成惡劣社會影響，其行為均已構（gòu）成玩忽職守罪（zuì）。
上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出"其行為不構成玩忽職守罪"的上訴理由，本院認（rèn）為，玩忽職守罪（zuì）的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢（jiǎn）察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見（jiàn）》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯（fàn）罪（zuì）的報案，經審查，符（fú）合管轄規定（dìng）的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
四上訴人雖然著手對張某的報案進行初查，但（dàn）無論是（shì）承辦人張某1、審核（hé）人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科（kē）爾沁旗公安局溝通，而作出不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因四上訴人的不正確履職行為（wéi），致使報案人求助"焦點訪談節目"並公開報道（dào），造成惡劣社會影響。
故其（qí）行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立（lì），本院不予采信。原審法院判決認定（dìng）的事（shì）實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適（shì）當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（dì）一款（一）項（xiàng）之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持（chí）原判（pàn）。
金（jīn）輝警用器材專賣店業務經理（lǐ）提示，本（běn）公司是（shì）一家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所（suǒ）交警（jǐng）隊伍及各類需要安保場所器材提供，按（àn）采購手續專業提（tí）供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服（fú）裝，衛生監督服裝，文（wén）化執法服（fú）裝，農林監管（guǎn）執（zhí）法服裝，行政執（zhí）法服裝（zhuāng），一線品牌專業執法類（lèi）服裝（zhuāng）配飾等，本公示同（tóng）時還擁有目前國內（nèi）先進的（de）電腦（nǎo）織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家（jiā）相關檢測證書和專利，各類（lèi）警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服（fú）了解。
- 上一篇：張玉環冤假錯案 當年辦案公安局長獲刑（圖） 2020/8/10
- 下一篇：雲南普洱市公安局（jú）經偵（zhēn）支隊長刀家榮獲刑原因 2020/8/5
