法製大隊長竟然（rán）不懂法？三領導被判玩忽職守罪
香蕉电影网警用器（qì）材專賣（mài）店分（fèn）享消息：上訴人（原（yuán）審被告人（rén））張某1，男（nán），1974年4月12日出生於內蒙古自治區赤峰市（shì），蒙古族，大學文（wén）化，原係赤峰市紅山（shān）區公安分局刑警大隊副大（dà）隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保（bǎo）候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候（hòu）審。
上訴（sù）人（原審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於（yú）內蒙古自（zì）治區赤峰市，漢（hàn）族，大學（xué）文（wén）化，原係赤峰市紅山區公（gōng）安（ān）局法製大（dà）隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯（fàn）玩（wán）忽（hū）職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院（yuàn）取保（bǎo）候審。2014年9月（yuè）22日，被敖漢旗（qí）人民法院取（qǔ）保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日（rì）出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤（chì）峰市紅山區公（gōng）安分局法製（zhì）大隊（duì）大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽（hū）職守罪於2014年2月14日（rì）被赤峰市人民檢察院取保候審（shěn）。2014年9月22日，被敖漢旗人民法（fǎ）院（yuàn）取保候審（shěn）。
上訴人（原審被告人）石某（mǒu），男，1972年8月12日出生於內蒙（méng）古赤峰市，漢族（zú），大學文化，赤峰市紅山區公安分（fèn）局副局長，現住赤峰（fēng）市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖（áo）漢旗人民法院取保候審。
審理經過
敖漢（hàn）旗人民法院審理敖漢（hàn）旗人民檢察院指（zhǐ）控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一五年一月（yuè）二十一日作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決（jué）。原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分別提出上訴，本院依法組成合議庭，經閱卷、訊問（wèn）上訴人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理（lǐ）終結。
一審法（fǎ）院查明
原審法院判決（jué）認（rèn）定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查（chá）幹沐淪（lún）鎮四家村（cūn）村（cūn）民（mín）張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖健康專科醫院（以下簡稱赤峰市生殖（zhí）醫院）做引產手術。同年（nián）11月（yuè）5日上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月（yuè）4日因犯（fàn）拐騙（piàn）兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以（yǐ）上，認為張某引產下來的嬰（yīng）兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養這個有可能存活（huó）的引產嬰兒，溫國強當即（jí）表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當日12時許，赤峰市生殖醫院醫生為張某進行引產手（shǒu）術，術後（hòu），梁曉（xiǎo）華發現引產兒係活嬰（yīng），遂（suí）對嬰（yīng）兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領（lǐng）導匯報，也沒有告知在此醫院住（zhù）院（yuàn）觀（guān）察的嬰兒母親張某及其親屬（shǔ），私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收（shōu）養。當（dāng）日16時，溫國強、劉桂英夫（fū）婦趕到（dào）赤峰市生殖健康醫院，從梁（liáng）曉華手中（zhōng）將男嬰抱走，帶（dài）回家中撫養。
2013年（nián）11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國（guó）強家有（yǒu）一名來曆不明（míng）兒童（tóng），阿旗公安（ān）局刑警大隊（duì）副大（dà）隊長於誌民指派民警蘇建章（zhāng）（現在赤（chì）峰市鬆山區人民法院審理中）進（jìn）行初查（chá），阿旗公安局受理初查後，對溫國強家（jiā）收（shōu）養的嬰兒及時進行布控，並抽取嬰兒及張某血液做DNA比對，以確定母子關（guān）係，同時請紅山區分局協助（zhù）調（diào）查。被告（gào）人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐走的事（shì）實情況。後張某委托家人於2013年（nián）12月10日（rì）到紅山區分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被告人張（zhāng）某1作為主承辦人開始（shǐ）初查，初查後，被告人張某1填寫（xiě）受案登記表，當天，張某（mǒu）1指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材（cái）料，確定二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗（qí）公（gōng）安局，通過傳真（zhēn）調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，張某1安排幹警（jǐng）補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關。時任法製大隊副大隊長的被告人張某2看了案卷材料，共（gòng）同商議認為既不構成拐賣兒童（tóng）罪也不構成拐騙兒（ér）童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警大隊的副局長被（bèi）告人石（shí）某進行匯報，稱已（yǐ）與法製（zhì）大隊溝通，並且說明了上述（shù）理由（yóu），石某同（tóng）意不予立案。
下午5時許，張某（mǒu）1向張某的母親趙（zhào）某某及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某某及（jí）其代理人（rén）索要（yào）書麵文書（shū）。隨後，張某1安排（pái）人員（yuán）製作呈請不（bú）予立案報告，以（yǐ）沒（méi）有（yǒu）犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人（rén）石某簽字後，張某1等人向張某及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托（tuō）代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。被告人張某2接待並受理，同（tóng）時調卷重（chóng）新進行審核（hé）。12月25日上午，張（zhāng）某2向法製大隊長被（bèi）告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢（xún）相關（guān）法律及法規（guī）後，提出三點維持不予立案理由（yóu），一是阿旗公安局是最先受理機關，立案（àn）也應由阿旗立案；二是沒有金（jīn）錢交（jiāo）易不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒（ér）沒有（yǒu）違（wéi）背張某意誌（zhì）脫離監護（hù）。隨後劉某向分管領導（dǎo）本局的紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日（rì）上午，紅山區分（fèn）局局長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某，被告人劉某、張某（mǒu）2參加（jiā）研究，被告人（rén）劉某（mǒu）進行匯（huì）報，經研究和討論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張（zhāng）某代（dài）理人送達。張某母親趙某某在接到複議（yì）決定後，產生了（le）公（gōng）安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日（rì）晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此（cǐ）案（àn）進行了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人（rén）供述等證據（jù）予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依（yī）法懲治拐賣（mài）婦女兒（ér）童犯罪的意（yì）見（jiàn）》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪（zuì）的報案，經審查符（fú）合管轄（xiá）規定的，公安機關應當立（lì）即以刑事（shì）案件立案，迅速開展偵（zhēn）查工作。
本案中被告人張某1，作為主承（chéng）辦人在接到拐賣兒童報案後，沒有按（àn）照（zhào）”打拐”及相關法律規定立案，並展開（kāi）偵查（chá）工作，未認真研究相（xiàng）關法律規定，對（duì）明顯應予立案偵查的刑事案件，卻草率提出沒有犯（fàn）罪事實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行（háng）為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被（bèi）告人張某1提交的不予立案決定過程中，同樣未（wèi）正確（què）履（lǚ）行職責，未認真研究相關（guān）法律規定，對（duì）明顯構成拐騙兒童（tóng）犯罪應予立案偵查（chá）的案件，做出同意不予立（lì）案的審核意見，屬（shǔ）玩忽職守行為；被告人石某，負責刑事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材（cái）料，未正確履行職責（zé），對明顯構成拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，草率做出沒有犯罪事實不予立（lì）案的決定，屬玩忽職守行為；當事人申請複議後，被告人劉（liú）某，作為複議案件的承辦人，在複議過程中，未（wèi）認真審（shěn）核（hé）證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的複（fù）議意見（jiàn），屬玩忽職守行為。四被告人在查（chá）辦、審核、複核該案件過程中均沒有提出按（àn）照管轄的規定將受案材（cái）料移送阿旗公安局（jú），導（dǎo）致對本案有管轄的阿旗（qí）公安局和紅山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職責的表現。四被告人的行為亦屬玩忽職守行為（wéi）。2013年11月5日張某的孩子出生到（dào）2014年1月6日焦點（diǎn）訪談節目報（bào）道，經過兩個月（yuè）的時間，張某向公安機關報案稱拐賣（mài）或拐騙兒（ér）童案件沒有立案（àn）是客觀事實，致使（shǐ）當事人（rén）產生公安（ān）機關不給（gěi）管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪（fǎng）談（tán）”屬新聞評論節目，是強勢媒體中頗具影（yǐng）響力的深度報道。其對本案的報道注重強調對（duì）公權力（lì）監督，引起社會各界的極大關注，造成了惡劣的社會影響。可以認定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在（zài）查辦、審核案件過程中，未認真研究相關法律（lǜ）規定，未正確（què）履行（háng）職責，對應當立即立案偵查的案件，草（cǎo）率的作出不予立案的決定；在明知（zhī）阿（ā）旗（qí）公安機（jī）關（guān）對張某的報（bào）案已先期受理的情況下，未及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正（zhèng）確（què）履行職責，本案中不能否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人民法院、最（zuì）高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其（qí）有管轄權的（de），就應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦（bàn）人（rén）張某1、審核人張某2、審（shěn）批人石某還是複（fù）議承辦人劉某均沒有（yǒu）依（yī）法作出立案決（jué）定，也沒有提出按照管轄（xiá）的規定將受案材料移（yí）送阿旗公安局管轄的意見，更沒有（yǒu）報（bào）赤峰市（shì）公安局指定管轄，而是草（cǎo）率（lǜ）的作出和複議維持不立案的決定，是不正確履（lǚ）行（háng）職責的表現。因四被告人的不正確履職行（háng）為，致使報案人求助焦點訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四（sì）被告人均為國家機關工作（zuò）人員，故四被告（gào）人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本（běn）案（àn）有集體決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是（shì）決策者（zhě），犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經（jīng）本院審判委員會討論決定。依據《中華人民共和國刑法》第三百九（jiǔ）十七條第一款，第三十七條，《中華人民共和（hé）國刑事訴訟法》第（dì）二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事（shì）處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。四（sì）、被告人石某犯玩忽職（zhí）守罪，免（miǎn）予刑事處罰。
二審（shěn）請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被（bèi）告人張（zhāng）某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求（qiú）助焦點訪談的時間（jiān）順序、原因等認定錯誤。對焦點訪（fǎng）談內容（róng）沒有進行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響（xiǎng）的（de）因（yīn）果關（guān）係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行（háng）了（le）職責，上訴人對案件性質（zhì）理解有異（yì）議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件（jiàn）承辦人，對案件立案與（yǔ）否，沒有決定（dìng）權。原判決對法律（lǜ）的適用違反（fǎn）了（le）罪刑（xíng）法定原則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國（guó）人民代表大會常務委（wěi）員會關於嚴懲拐賣、綁（bǎng）架婦女（nǚ）、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一審判決，改判（pàn）上訴人無罪。
原（yuán）審被告人劉（liú）某的上訴理（lǐ）由（yóu）是：上訴人認為（wéi）梁曉華的（de）行為不構成（chéng）犯罪，是（shì）對法律的理解（jiě）與適用問題，即使理（lǐ）解和使用的不正確，也不構成（chéng）刑（xíng）法意義上的主觀過失。上訴人在辦理複議過程中，認真審查了證據材料，按內部程序向分局負責（zé）人進行了請示匯報，對局長辦（bàn）公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上（shàng）不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行（háng）裁判，而是（shì）在按著（zhe）失實的新（xīn）聞媒體報道進行判決。新聞媒體進行報道不是衡量造（zào）成惡劣（liè）社會影響的客觀標準。一（yī）審判決認定上訴人有罪的標準不具有客觀性。複議決定是經局長（zhǎng）辦公會議集體研（yán）究決定的，上訴人的角色隻是案件（jiàn）承辦人，不是作出複議決定的決策者。作（zuò）出複議決定的決策者（zhě）未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為（wéi）不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判，改判無罪。
原審被（bèi）告人石（shí）某的上訴理由是：一審判決（jué）對焦點訪談介入（rù）的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未（wèi）經依法審查而直接作為證據使用，對焦點（diǎn）訪談節目沒有客觀報道造成（chéng）的惡劣社會影響錯誤的認定（dìng）為上訴人原因造成，錯誤的認（rèn）定因果關係。一審判決對法律理解（jiě）和（hé）適用錯（cuò）誤。上訴（sù）人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果發生（shēng）的條件，不是起（qǐ）決定性作用的人員。上訴（sù）人作為負責人未作違法決定，不存在（zài）指使（shǐ）、授意、強令（lìng）行為。在本案中，上（shàng）訴人非集（jí）體研（yán）究決定的負責人。上訴人（rén）的行為（wéi）不構成（chéng）玩忽（hū）職守罪，請（qǐng）求二審法院依法撤（chè）銷原判（pàn），改（gǎi）判上訴人無罪。
本院查明
經（jīng）二審審（shěn）理查明:2013年10月31日（rì）9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤（chì）峰市生殖醫院（yuàn）做（zuò）引產手（shǒu）術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生為張某羊膜腔內注射（shè）利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市（shì）生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處（chù）有期（qī）徒刑二年）發現（xiàn）張某的病（bìng）曆顯示張已懷（huái）孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養（yǎng）這個有可能（néng）存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁（liáng）曉（xiǎo）華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的準（zhǔn）備。11月5日12時許（xǔ），赤（chì）峰（fēng）市生殖醫院醫生（shēng）對張某給予椎管內麻醉行無痛（tòng）引產（chǎn）術，術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告（gào）知在此醫院（yuàn）住院觀察的嬰兒母親（qīn）張某及（jí）其親屬，私自決定將男嬰送給（gěi）溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英（yīng）夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走（zǒu），帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局雙勝派（pài）出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名（míng）來曆不明兒童，雙勝派（pài）出所進行暗中摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大（dà）隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及（jí）時進行布控，同時請紅山區公安分局協助（zhù）調查。2013年（nián）11月10日，阿旗（qí）公安局對張某作（zuò）詢問筆（bǐ）錄，告知孩子沒有（yǒu）死，是否想要孩子，張某明確表示不想要這個孩子。阿（ā）旗公（gōng）安局提取（qǔ）嬰兒及張某血液（yè）後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法（fǎ）鑒定中心出（chū）具的鑒定結論為，溫國強家男嬰和張某符合生物學（xué）單親遺傳關係。上訴人張某1負（fù）責協查此案，已掌握男嬰被拐騙（piàn）的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤（chì）峰市生殖醫院涉（shè）嫌拐（guǎi）賣兒（ér）童。紅山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承辦人（rén）受（shòu）案當天指（zhǐ）派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶（hù）籍材料，確定（dìng）二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張（zhāng）某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫國強筆（bǐ）錄，下午張某1到（dào）醫院調查（chá）取證。12月18日上午，安排（pái）幹警補（bǔ）充梁曉（xiǎo）華筆錄，下午張（zhāng）某1找（zhǎo）法製（zhì）大隊把關。時任法製大隊副隊長的（de）上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷材料，共同商議（yì）認為既不構成拐賣兒（ér）童罪也不構成拐騙（piàn）兒童（tóng）罪，且阿旗（qí）公安局正在初查，建議不予立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報（bào），稱已與法製大隊（duì）溝通，並且說（shuō）明了上述理（lǐ）由，石某同意不予立案。下午5時許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案（àn）決定，張（zhāng）某母親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪（zuì）事實呈請不予立案。19日上午，經上訴（sù）人石某簽字後，張洪（hóng）波等人向張某（mǒu）的母親及其委（wěi）托（tuō）代理人（rén）送（sòng）達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以（yǐ）拐賣兒童或（huò）拐騙兒童案立案偵查（chá）。法製（zhì）大隊張某2接待並受理，同時調（diào）卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向時任法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉（liú）某經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規後，提出（chū）三點維（wéi）持不予（yǔ）立案理由，一是阿旗公安局（jú）是最先受理機關（guān），立案（àn）也應由阿旗立案（àn）；二是沒（méi）有金錢交易（yì）不夠拐（guǎi）賣；三是梁曉（xiǎo）華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭某進行了口（kǒu）頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦（bàn）公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委書記郭某，劉某、張某（mǒu）2參加研（yán）究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討論，維持原不予立案決（jué）定的（de）複議意見，並於2013年12月26日向張某（mǒu）的母親及其代理人送（sòng）達。張某母親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關”不願管、不（bú）給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事（shì）實有（yǒu）經原審法院庭審舉證、質證，並（bìng）經本院確認的下列證據證明：（略）
本院認為（wéi），上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履行（háng）職（zhí）責，對應當立即立（lì）案（àn）偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿（ā）魯科爾沁旗公安局對（duì）張某的報案已先期受理的情況下，未及時進行管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權（quán）的公（gōng）安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪（fǎng）談節目”並公開報道（dào），造成惡劣社會影響，其行為均已（yǐ）構成玩忽職守罪。上訴（sù）人張（zhāng）某1、張某2、劉衛（wèi）東、石某提出（chū）”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由（yóu），本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責。根據《最高人民法院（yuàn）、最高人民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女（nǚ）兒童犯罪的意見》第8條、第9條之規定，公安機關（guān）在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄（xiá）規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開（kāi）展偵查工作。四上訴人（rén）雖然（rán）著手對張某的報案進行初查，但無論是承辦人張某（mǒu）1、審核人張某2、劉（liú）某、審批人石某均沒有依法作（zuò）出立案決定，也沒有與阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局溝通，而作出不立案的決定，是不正確（què）履（lǚ）行職責的表現。因四上訴人的不正確履職（zhí）行（háng）為，致使報案人求助”焦點訪談節目（mù）”並（bìng）公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均（jun1）符合玩忽職守罪（zuì）的（de）構成要件。四上訴人的上訴理（lǐ）由不能成立，本院不予采信。原審法院判（pàn）決（jué）認定的事（shì）實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審（shěn）判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴（sù）訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴（sù），維持原判。
本裁定為終審裁定。
香蕉电影网警用器材專賣店www.rugaozs.com提示:本公司是一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發（fā）的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安派出（chū）所交警隊伍（wǔ）及各類（lèi）需要安（ān）保場所器材（cái）提供，按采（cǎi）購手續專業提供正（zhèng）規製（zhì）式（shì）服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監（jiān）督服裝，交通路政（zhèng）服（fú）裝，衛生監督服裝，文（wén）化執法服裝，農林監管（guǎn）執法服裝，行政執法服裝，一線品牌（pái）專業執法類服裝配（pèi）飾（shì）等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊（duì），警用（yòng）裝備取得國家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日常用品齊全（quán），價格公道。 如需了解更多警（jǐng）用品類產品可（kě）以聯（lián）係我們客服了解。
上訴（sù）人（原審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於（yú）內蒙古自（zì）治區赤峰市，漢（hàn）族，大學（xué）文（wén）化，原係赤峰市紅山區公（gōng）安（ān）局法製大（dà）隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯（fàn）玩（wán）忽（hū）職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院（yuàn）取保（bǎo）候審。2014年9月（yuè）22日，被敖漢旗（qí）人民法院取（qǔ）保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日（rì）出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤（chì）峰市紅山區公（gōng）安分局法製（zhì）大隊（duì）大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽（hū）職守罪於2014年2月14日（rì）被赤峰市人民檢察院取保候審（shěn）。2014年9月22日，被敖漢旗人民法（fǎ）院（yuàn）取保候審（shěn）。
上訴人（原審被告人）石某（mǒu），男，1972年8月12日出生於內蒙（méng）古赤峰市，漢族（zú），大學文化，赤峰市紅山區公安分（fèn）局副局長，現住赤峰（fēng）市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖（áo）漢旗人民法院取保候審。
審理經過
敖漢（hàn）旗人民法院審理敖漢（hàn）旗人民檢察院指（zhǐ）控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一五年一月（yuè）二十一日作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決（jué）。原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分別提出上訴，本院依法組成合議庭，經閱卷、訊問（wèn）上訴人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理（lǐ）終結。
一審法（fǎ）院查明
原審法院判決（jué）認（rèn）定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查（chá）幹沐淪（lún）鎮四家村（cūn）村（cūn）民（mín）張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖健康專科醫院（以下簡稱赤峰市生殖（zhí）醫院）做引產手術。同年（nián）11月（yuè）5日上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月（yuè）4日因犯（fàn）拐騙（piàn）兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以（yǐ）上，認為張某引產下來的嬰（yīng）兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養這個有可能存活（huó）的引產嬰兒，溫國強當即（jí）表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當日12時許，赤峰市生殖醫院醫生為張某進行引產手（shǒu）術，術後（hòu），梁曉（xiǎo）華發現引產兒係活嬰（yīng），遂（suí）對嬰（yīng）兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領（lǐng）導匯報，也沒有告知在此醫院住（zhù）院（yuàn）觀（guān）察的嬰兒母親張某及其親屬（shǔ），私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收（shōu）養。當（dāng）日16時，溫國強、劉桂英夫（fū）婦趕到（dào）赤峰市生殖健康醫院，從梁（liáng）曉華手中（zhōng）將男嬰抱走，帶（dài）回家中撫養。
2013年（nián）11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國（guó）強家有（yǒu）一名來曆不明（míng）兒童（tóng），阿旗公安（ān）局刑警大隊（duì）副大（dà）隊長於誌民指派民警蘇建章（zhāng）（現在赤（chì）峰市鬆山區人民法院審理中）進（jìn）行初查（chá），阿旗公安局受理初查後，對溫國強家（jiā）收（shōu）養的嬰兒及時進行布控，並抽取嬰兒及張某血液做DNA比對，以確定母子關（guān）係，同時請紅山區分局協助（zhù）調（diào）查。被告（gào）人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐走的事（shì）實情況。後張某委托家人於2013年（nián）12月10日（rì）到紅山區分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被告人張（zhāng）某1作為主承辦人開始（shǐ）初查，初查後，被告人張某1填寫（xiě）受案登記表，當天，張某（mǒu）1指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材（cái）料，確定二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗（qí）公（gōng）安局，通過傳真（zhēn）調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，張某1安排幹警（jǐng）補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關。時任法製大隊副大隊長的被告人張某2看了案卷材料，共（gòng）同商議認為既不構成拐賣兒童（tóng）罪也不構成拐騙兒（ér）童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警大隊的副局長被（bèi）告人石（shí）某進行匯報，稱已（yǐ）與法製（zhì）大隊溝通，並且說明了上述（shù）理由（yóu），石某同（tóng）意不予立案。
下午5時許，張某（mǒu）1向張某的母親趙（zhào）某某及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某某及（jí）其代理人（rén）索要（yào）書麵文書（shū）。隨後，張某1安排（pái）人員（yuán）製作呈請不（bú）予立案報告，以（yǐ）沒（méi）有（yǒu）犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人（rén）石某簽字後，張某1等人向張某及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托（tuō）代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。被告人張某2接待並受理，同（tóng）時調卷重（chóng）新進行審核（hé）。12月25日上午，張（zhāng）某2向法製大隊長被（bèi）告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢（xún）相關（guān）法律及法規（guī）後，提出三點維持不予立案理由（yóu），一是阿旗公安局是最先受理機關，立案（àn）也應由阿旗立案；二是沒有金（jīn）錢交（jiāo）易不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒（ér）沒有（yǒu）違（wéi）背張某意誌（zhì）脫離監護（hù）。隨後劉某向分管領導（dǎo）本局的紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日（rì）上午，紅山區分（fèn）局局長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某，被告人劉某、張某（mǒu）2參加（jiā）研究，被告人（rén）劉某（mǒu）進行匯（huì）報，經研究和討論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張（zhāng）某代（dài）理人送達。張某母親趙某某在接到複議（yì）決定後，產生了（le）公（gōng）安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日（rì）晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此（cǐ）案（àn）進行了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人（rén）供述等證據（jù）予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依（yī）法懲治拐賣（mài）婦女兒（ér）童犯罪的意（yì）見（jiàn）》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪（zuì）的報案，經審查符（fú）合管轄（xiá）規定的，公安機關應當立（lì）即以刑事（shì）案件立案，迅速開展偵（zhēn）查工作。
本案中被告人張某1，作為主承（chéng）辦人在接到拐賣兒童報案後，沒有按（àn）照（zhào）”打拐”及相關法律規定立案，並展開（kāi）偵查（chá）工作，未認真研究相（xiàng）關法律規定，對（duì）明顯應予立案偵查的刑事案件，卻草率提出沒有犯（fàn）罪事實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行（háng）為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被（bèi）告人張某1提交的不予立案決定過程中，同樣未（wèi）正確（què）履（lǚ）行職責，未認真研究相關（guān）法律規定，對（duì）明顯構成拐騙兒童（tóng）犯罪應予立案偵查（chá）的案件，做出同意不予立（lì）案的審核意見，屬（shǔ）玩忽職守行為；被告人石某，負責刑事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材（cái）料，未正確履行職責（zé），對明顯構成拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，草率做出沒有犯罪事實不予立（lì）案的決定，屬玩忽職守行為；當事人申請複議後，被告人劉（liú）某，作為複議案件的承辦人，在複議過程中，未（wèi）認真審（shěn）核（hé）證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的複（fù）議意見（jiàn），屬玩忽職守行為。四被告人在查（chá）辦、審核、複核該案件過程中均沒有提出按（àn）照管轄的規定將受案材（cái）料移送阿旗公安局（jú），導（dǎo）致對本案有管轄的阿旗（qí）公安局和紅山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職責的表現。四被告人的行為亦屬玩忽職守行為（wéi）。2013年11月5日張某的孩子出生到（dào）2014年1月6日焦點（diǎn）訪談節目報（bào）道，經過兩個月（yuè）的時間，張某向公安機關報案稱拐賣（mài）或拐騙兒（ér）童案件沒有立案（àn）是客觀事實，致使（shǐ）當事人（rén）產生公安（ān）機關不給（gěi）管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪（fǎng）談（tán）”屬新聞評論節目，是強勢媒體中頗具影（yǐng）響力的深度報道。其對本案的報道注重強調對（duì）公權力（lì）監督，引起社會各界的極大關注，造成了惡劣的社會影響。可以認定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在（zài）查辦、審核案件過程中，未認真研究相關法律（lǜ）規定，未正確（què）履行（háng）職責，對應當立即立案偵查的案件，草（cǎo）率的作出不予立案的決定；在明知（zhī）阿（ā）旗（qí）公安機（jī）關（guān）對張某的報（bào）案已先期受理的情況下，未及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正（zhèng）確（què）履行職責，本案中不能否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人民法院、最（zuì）高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其（qí）有管轄權的（de），就應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦（bàn）人（rén）張某1、審核人張某2、審（shěn）批人石某還是複（fù）議承辦人劉某均沒有（yǒu）依（yī）法作出立案決（jué）定，也沒有提出按照管轄（xiá）的規定將受案材料移（yí）送阿旗公安局管轄的意見，更沒有（yǒu）報（bào）赤峰市（shì）公安局指定管轄，而是草（cǎo）率（lǜ）的作出和複議維持不立案的決定，是不正確履（lǚ）行（háng）職責的表現。因四被告人的不正確履職行（háng）為，致使報案人求助焦點訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四（sì）被告人均為國家機關工作（zuò）人員，故四被告（gào）人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本（běn）案（àn）有集體決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是（shì）決策者（zhě），犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經（jīng）本院審判委員會討論決定。依據《中華人民共和國刑法》第三百九（jiǔ）十七條第一款，第三十七條，《中華人民共和（hé）國刑事訴訟法》第（dì）二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事（shì）處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。四（sì）、被告人石某犯玩忽職（zhí）守罪，免（miǎn）予刑事處罰。
二審（shěn）請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被（bèi）告人張（zhāng）某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求（qiú）助焦點訪談的時間（jiān）順序、原因等認定錯誤。對焦點訪（fǎng）談內容（róng）沒有進行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響（xiǎng）的（de）因（yīn）果關（guān）係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行（háng）了（le）職責，上訴人對案件性質（zhì）理解有異（yì）議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件（jiàn）承辦人，對案件立案與（yǔ）否，沒有決定（dìng）權。原判決對法律（lǜ）的適用違反（fǎn）了（le）罪刑（xíng）法定原則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國（guó）人民代表大會常務委（wěi）員會關於嚴懲拐賣、綁（bǎng）架婦女（nǚ）、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一審判決，改判（pàn）上訴人無罪。
原（yuán）審被告人劉（liú）某的上訴理（lǐ）由（yóu）是：上訴人認為（wéi）梁曉華的（de）行為不構成（chéng）犯罪，是（shì）對法律的理解（jiě）與適用問題，即使理（lǐ）解和使用的不正確，也不構成（chéng）刑（xíng）法意義上的主觀過失。上訴人在辦理複議過程中，認真審查了證據材料，按內部程序向分局負責（zé）人進行了請示匯報，對局長辦（bàn）公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上（shàng）不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行（háng）裁判，而是（shì）在按著（zhe）失實的新（xīn）聞媒體報道進行判決。新聞媒體進行報道不是衡量造（zào）成惡劣（liè）社會影響的客觀標準。一（yī）審判決認定上訴人有罪的標準不具有客觀性。複議決定是經局長（zhǎng）辦公會議集體研（yán）究決定的，上訴人的角色隻是案件（jiàn）承辦人，不是作出複議決定的決策者。作（zuò）出複議決定的決策者（zhě）未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為（wéi）不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判，改判無罪。
原審被（bèi）告人石（shí）某的上訴理由是：一審判決（jué）對焦點訪談介入（rù）的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未（wèi）經依法審查而直接作為證據使用，對焦點（diǎn）訪談節目沒有客觀報道造成（chéng）的惡劣社會影響錯誤的認定（dìng）為上訴人原因造成，錯誤的認（rèn）定因果關係。一審判決對法律理解（jiě）和（hé）適用錯（cuò）誤。上訴（sù）人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果發生（shēng）的條件，不是起（qǐ）決定性作用的人員。上訴（sù）人作為負責人未作違法決定，不存在（zài）指使（shǐ）、授意、強令（lìng）行為。在本案中，上（shàng）訴人非集（jí）體研（yán）究決定的負責人。上訴人（rén）的行為（wéi）不構成（chéng）玩忽（hū）職守罪，請（qǐng）求二審法院依法撤（chè）銷原判（pàn），改（gǎi）判上訴人無罪。
本院查明
經（jīng）二審審（shěn）理查明:2013年10月31日（rì）9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤（chì）峰市生殖醫院（yuàn）做（zuò）引產手（shǒu）術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生為張某羊膜腔內注射（shè）利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市（shì）生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處（chù）有期（qī）徒刑二年）發現（xiàn）張某的病（bìng）曆顯示張已懷（huái）孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養（yǎng）這個有可能（néng）存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁（liáng）曉（xiǎo）華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的準（zhǔn）備。11月5日12時許（xǔ），赤（chì）峰（fēng）市生殖醫院醫生（shēng）對張某給予椎管內麻醉行無痛（tòng）引產（chǎn）術，術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告（gào）知在此醫院（yuàn）住院觀察的嬰兒母親（qīn）張某及（jí）其親屬，私自決定將男嬰送給（gěi）溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英（yīng）夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走（zǒu），帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局雙勝派（pài）出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名（míng）來曆不明兒童，雙勝派（pài）出所進行暗中摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大（dà）隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及（jí）時進行布控，同時請紅山區公安分局協助（zhù）調查。2013年（nián）11月10日，阿旗（qí）公安局對張某作（zuò）詢問筆（bǐ）錄，告知孩子沒有（yǒu）死，是否想要孩子，張某明確表示不想要這個孩子。阿（ā）旗公（gōng）安局提取（qǔ）嬰兒及張某血液（yè）後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法（fǎ）鑒定中心出（chū）具的鑒定結論為，溫國強家男嬰和張某符合生物學（xué）單親遺傳關係。上訴人張某1負（fù）責協查此案，已掌握男嬰被拐騙（piàn）的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤（chì）峰市生殖醫院涉（shè）嫌拐（guǎi）賣兒（ér）童。紅山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承辦人（rén）受（shòu）案當天指（zhǐ）派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶（hù）籍材料，確定（dìng）二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張（zhāng）某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫國強筆（bǐ）錄，下午張某1到（dào）醫院調查（chá）取證。12月18日上午，安排（pái）幹警補（bǔ）充梁曉（xiǎo）華筆錄，下午張（zhāng）某1找（zhǎo）法製（zhì）大隊把關。時任法製大隊副隊長的（de）上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷材料，共同商議（yì）認為既不構成拐賣兒（ér）童罪也不構成拐騙（piàn）兒童（tóng）罪，且阿旗（qí）公安局正在初查，建議不予立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報（bào），稱已與法製大隊（duì）溝通，並且說（shuō）明了上述理（lǐ）由，石某同意不予立案。下午5時許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案（àn）決定，張（zhāng）某母親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪（zuì）事實呈請不予立案。19日上午，經上訴（sù）人石某簽字後，張洪（hóng）波等人向張某（mǒu）的母親及其委（wěi）托（tuō）代理人（rén）送（sòng）達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以（yǐ）拐賣兒童或（huò）拐騙兒童案立案偵查（chá）。法製（zhì）大隊張某2接待並受理，同時調（diào）卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向時任法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉（liú）某經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規後，提出（chū）三點維（wéi）持不予（yǔ）立案理由，一是阿旗公安局（jú）是最先受理機關（guān），立案（àn）也應由阿旗立案（àn）；二是沒（méi）有金錢交易（yì）不夠拐（guǎi）賣；三是梁曉（xiǎo）華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭某進行了口（kǒu）頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦（bàn）公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委書記郭某，劉某、張某（mǒu）2參加研（yán）究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討論，維持原不予立案決（jué）定的（de）複議意見，並於2013年12月26日向張某（mǒu）的母親及其代理人送（sòng）達。張某母親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關”不願管、不（bú）給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事（shì）實有（yǒu）經原審法院庭審舉證、質證，並（bìng）經本院確認的下列證據證明：（略）
本院認為（wéi），上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履行（háng）職（zhí）責，對應當立即立（lì）案（àn）偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿（ā）魯科爾沁旗公安局對（duì）張某的報案已先期受理的情況下，未及時進行管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權（quán）的公（gōng）安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪（fǎng）談節目”並公開報道（dào），造成惡劣社會影響，其行為均已（yǐ）構成玩忽職守罪。上訴（sù）人張（zhāng）某1、張某2、劉衛（wèi）東、石某提出（chū）”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由（yóu），本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責。根據《最高人民法院（yuàn）、最高人民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女（nǚ）兒童犯罪的意見》第8條、第9條之規定，公安機關（guān）在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄（xiá）規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開（kāi）展偵查工作。四上訴人（rén）雖然（rán）著手對張某的報案進行初查，但無論是承辦人張某（mǒu）1、審核人張某2、劉（liú）某、審批人石某均沒有依法作（zuò）出立案決定，也沒有與阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局溝通，而作出不立案的決定，是不正確（què）履（lǚ）行職責的表現。因四上訴人的不正確履職（zhí）行（háng）為，致使報案人求助”焦點訪談節目（mù）”並（bìng）公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均（jun1）符合玩忽職守罪（zuì）的（de）構成要件。四上訴人的上訴理（lǐ）由不能成立，本院不予采信。原審法院判（pàn）決（jué）認定的事（shì）實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審（shěn）判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴（sù）訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴（sù），維持原判。
本裁定為終審裁定。
香蕉电影网警用器材專賣店www.rugaozs.com提示:本公司是一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發（fā）的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安派出（chū）所交警隊伍（wǔ）及各類（lèi）需要安（ān）保場所器材（cái）提供，按采（cǎi）購手續專業提供正（zhèng）規製（zhì）式（shì）服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監（jiān）督服裝，交通路政（zhèng）服（fú）裝，衛生監督服裝，文（wén）化執法服裝，農林監管（guǎn）執法服裝，行政執法服裝，一線品牌（pái）專業執法類服裝配（pèi）飾（shì）等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊（duì），警用（yòng）裝備取得國家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日常用品齊全（quán），價格公道。 如需了解更多警（jǐng）用品類產品可（kě）以聯（lián）係我們客服了解。
- 上一篇：人民警察警服穿著規範示（shì）範圖（tú）（圖） 2022/5/7
- 下一篇：2022年警察（chá）辦案有哪些新改（gǎi）動？ 2022/4/30
