深圳（zhèn）警察貪汙（wū）“撈人”案開庭，但貪汙警察沒有出庭作證
2016年9月23日（rì），深圳市南山區（qū）法院第二次（cì）開庭（tíng）審理深圳（zhèn）市公安局福田分局警察趙曉民涉嫌受賄案，趙曉民堅稱自己沒有收受賄賂，僅是“撈人”案中間人。
法庭調查中，行賄“撈夫（fū）”的羅年妹，對自己此前詳細陳述趙曉民受賄（huì）的多個（gè）證言，要（yào）麽沉默不語，要麽回答“記不清了”。
開庭當日，被控從趙曉民（mín）處拿16萬元賄款的福田公安分局天安派出所民警劉軍，以（yǐ）“家庭發生重（chóng）大變故”為由，臨（lín）時（shí）取消出庭（tíng）作證（zhèng）。
辯護律師王甫、張新認為，證據表明，被控受賄的趙曉民僅是“撈（lāo）人”案中（zhōng）間人，真正受（shòu）賄的警察另有其人。
庭審結束後，法（fǎ）庭宣布擇日宣判。
女子（zǐ）“撈（lāo）夫（fū）”不成要求退錢
澎湃（pài）新聞此前調查獲知，2008年12月，深圳市公安局福田分局警（jǐng）察趙曉民介紹犯罪嫌疑人楊學初的妻子羅年妹和（hé）福田公安分局（jú）天安派出所民警劉軍認識，羅年妹行賄民警去“撈”丈夫。
據（jù）羅年（nián）妹的說法，2008年12月24日這（zhè）天，在南昌老家的她接到楊學初用一個陌生手機號打來的電話，稱他被天安派（pài）出所抓了，辦案民警劉軍讓她去找景田派出所的民警趙曉民疏通關係。羅年（nián）妹根據丈夫提供的號碼聯係上了趙曉民。
而趙曉民稱，當（dāng）時是羅（luó）年（nián）妹通（tōng）過她的老鄉趙玉龍找到他（tā），問（wèn）是否認識劉軍。趙玉龍是趙曉民（mín）前妻趙豔在南昌的（de）遠房親戚，答應（yīng）幫忙，並向前同事劉軍“過問”了（le）楊學初的案情。
各份筆錄中都確認的事實是，趙曉民自此斡旋於（yú）羅年妹和劉軍之（zhī）間，去“撈”楊學初。
被“另案處理”的劉軍在筆錄（lù）中稱，他幫過楊學初幾個忙：一是幫他調過一次（cì）監倉，二是為減（jiǎn）輕楊學初罪（zuì）行，隻認定其四起犯罪事實（shí）。
後由於楊學初（chū）被判有期徒刑，自（zì）覺“撈人”效果未達預期，2009年，羅年妹和哥哥通過趙玉龍設下酒局邀請趙曉民一（yī）起吃喝，偷偷錄音。
此後，羅年妹以有錄音為（wéi）由，多次要求趙曉民“退款”105萬元，否則就讓趙曉民“坐牢”。
自稱沒有拿過羅年妹（mèi）錢款（kuǎn）的（de）趙曉民，分別於2010年和2015年，由前妻趙豔拿出55萬元給羅年妹，其中20萬由羅年妹寫下借據。
羅年妹於2015年（nián）向福田區（qū）紀委舉報。2016年3月8日，南山區檢察院起訴趙曉民（mín）受賄。
檢方拿“酒後吐真言”作證
庭審中，檢方（fāng）送去鑒定的4段共計7分（fèn）6秒的錄音，能否作為該案證據，成為控辯雙方交鋒的焦（jiāo）點。
出庭作證的趙玉（yù）龍在庭上聽完4段錄音的文字內容後，確認4段錄音（yīn）係2009年（nián）9月某日晚上他主持並參（cān）加的一場飯局的部分錄音，該飯局由羅年妹的哥哥提議。飯局上，羅年妹哥哥和趙曉（xiǎo）民兩人喝了兩瓶白酒，羅年妹在座。
第一段錄（lù）音中，趙曉民說：“我（wǒ）說我自己（jǐ）參與這個事情幹什麽？我才不參與這個（gè）事呢，我隻負責，你們願意讓傳個話，我就傳個話，我們盡量（liàng）去做。”
另外一段錄音中，羅年（nián）妹的（de）哥哥說：“都（dōu）是我妹在外麵借錢，我跟你說句很難聽的話，我算了一（yī）下，90多萬，真的，算了一（yī）下前（qián）前後後90多萬。”
另外一段錄音中，趙曉民語帶醉意說：“要，你就拿回去（qù），人家說了，要你就（jiù）拿回去（qù）。你拿多少，人家給多少”，“人家已經交（jiāo）代（dài）這樣子做了，你說90萬，我就還你90萬。”
趙玉龍在法庭（tíng）上證實，當晚趙（zhào）曉民醉態明顯。針對趙曉民的醉後言語，公訴人在（zài）庭上稱趙曉民“酒後吐真言（yán）”，錄音正好說明趙曉民承認收錢。
王甫律師認為，存（cún）有疑點的試（shì）聽資料不能作為證據是法律人的（de）常識。
對飯局完整錄音原件在何處的（de）問題，羅（luó）年妹（mèi）出庭作證時稱，飯局（jú）當晚，她使用錄音筆進（jìn）行錄音，錄音原件存在一個U盤裏（lǐ），她後（hòu）來把U盤扔（rēng）掉了（le）。
4段錄音複製光盤從何而來？出庭作證的羅年妹稱係舉報之後辦案人員從她家中找（zhǎo）到，她不知道這4段錄音是誰製作、有（yǒu）沒有經過剪輯。
辯方（fāng）律師張新認為，檢方（fāng）委（wěi）托鑒定的證據沒有證據原件（錄音的原始載體），光盤中（zhōng）的（de）四（sì）段（duàn）錄音顯然經過剪輯，但即便是從（cóng）上述四段錄音中，也還可以清楚地發現本（běn）案被告（gào）趙曉民的上遊還有“其他人”的存在。
張新（xīn）認為，趙曉民由清醒到醉酒幾個小時的時間，卻被剪輯到隻有幾分鍾，還作為定罪證據使用，這是一種製造案件的行為。
當天的庭審中，出庭作證的（de）羅年妹麵對律（lǜ）師的發問，承認她曾經單獨在茶座裏見過劉軍，也去過天安（ān）派出所找過兩次劉軍的領（lǐng）導。
另據羅年妹2015年6月在給福田區檢察院所做的筆錄中，說第5次送錢時“我把20萬現金交給劉軍，劉軍帶著錢自己下車經過走廊，進（jìn）了預審大隊的樓內，回來時錢就沒有了”。
對這筆錢到底是劉軍還是趙曉（xiǎo）民拿去預審大隊？羅年妹庭上先是回答是劉軍拿的，後來又稱自己記不清楚了。
由於羅年妹出庭（tíng）作證（zhèng）時，對大多（duō）數問題均回答不清楚，與（yǔ）她之前在偵（zhēn）查機關陳述（shù）趙曉民受（shòu）賄的詳盡（jìn）事實存（cún）在很大矛盾。檢方問（wèn）她到底以在偵查機關的詳細陳述（shù）為準，還是以庭上的“記不清”為準。
羅年妹回答，以庭上的（de）“記不清”為準。
行賄人質證時說不清行賄金額
由於羅年妹陳述賄款都是從她的銀行卡取出。因此，9月23日的庭審，羅年妹銀行流水（shuǐ）為何低（dī）於行賄金額，也（yě）是控辯焦點。
南山區檢察院起訴書指控，趙曉民2008年12月至2009年2月前，先後五次（cì）收受羅年妹95萬元賄款，其中16萬元（yuán）送給劉（liú）軍（jun1），7萬元送給趙玉龍（lóng），其餘72萬元歸趙曉民所有。
檢方在庭審中表示，經過調查羅年妹銀行卡的流水，印證羅年（nián）妹行賄趙曉（xiǎo）民的時間和數額。
而辯方律師（shī）指（zhǐ）出，經過調查取證，本案所涉時間段內，羅年妹銀行卡實際取現金額為575000元，不（bú）能證明她自稱行賄趙曉民95萬元或者105萬（wàn）元（yuán）的事實。
辯方（fāng）認（rèn）為，羅年妹很可能在賄款金（jīn）額上，做了虛假的陳述。對這（zhè）一質證，出庭作證的羅年妹多數時間以不（bú）斷咳嗽未予回答，或以“記不（bú）清”來回（huí）應辯方的（de）質證。
詢問筆錄中，羅年妹其中一次的行賄行為為“2009年1月的某一（yī）天”，她稱“趙曉民打電話給趙玉龍，趙玉龍打電話給我，稱趙曉民要拿20萬元交給民（mín）警劉軍”，“第二天趙玉龍開豐田車帶我到竹子林附近的一家茶座……趙曉民將自己的車（chē）鑰匙（shí）交給了（le）趙玉龍，讓趙玉龍直接把錢放到趙曉民黑色車的後備箱”。
而（ér）出庭作證的趙玉龍，則（zé）當庭表示自己從來（lái）沒有看到過羅年妹拿錢給趙（zhào）曉民，他也（yě）沒有拿到（dào）過趙曉民給（gěi）他的7萬元錢。
他稱此前在接受辦案機關調查時，受到6天時間一直坐在一張小方凳上睡眠不足1小時的不公對待，還被威脅如果不按照辦案人員說的進行供述（shù），將麵臨牢獄之災。
趙玉龍在庭上（shàng）稱，他當時一心想離開（kāi）關押他的地（dì）方，就違（wéi）心按照辦案人員的安排，進行了供述。
涉嫌受賄民警未出庭作證（zhèng）
羅年妹在（zài）筆錄中稱，她送出的賄金事由包括“給劉軍做案件材料、給劉軍打（dǎ）點（diǎn）關係、給福田區公安（ān）分局預審大隊（duì）警察陳（chén）某某協調起（qǐ）不起訴、放同案另外（wài）三人……”
澎湃新聞（wén）5月24日調查報道，趙曉（xiǎo）民案的起訴書中提到劉軍時，標注有（yǒu）“另案（àn）處理”，指控他（tā）收了（le）16萬元。當時，距離趙（zhào）曉民被查已近1年，而劉軍仍在原單位（wèi）福田公安分局天安派出所上班。5月23日上午（wǔ），深圳市福田（tián）區紀委通過福田區委（wěi）宣傳部回應澎湃新聞稱，此前已對（duì）劉軍進行立案調查，正（zhèng）在進一步（bù）調查中（zhōng）。
而原本定於9月23日上午開庭時（shí）出庭（tíng）作證的劉軍，於當天早上向法院書麵回複，稱“因家庭發生重（chóng）大變故”，拒絕出庭作證。
法庭調查中，行賄“撈夫（fū）”的羅年妹，對自己此前詳細陳述趙曉民受賄（huì）的多個（gè）證言，要（yào）麽沉默不語，要麽回答“記不清了”。
開庭當日，被控從趙曉民（mín）處拿16萬元賄款的福田公安分局天安派出所民警劉軍，以（yǐ）“家庭發生重（chóng）大變故”為由，臨（lín）時（shí）取消出庭（tíng）作證（zhèng）。
辯護律師王甫、張新認為，證據表明，被控受賄的趙曉民僅是“撈（lāo）人”案中（zhōng）間人，真正受（shòu）賄的警察另有其人。
庭審結束後，法（fǎ）庭宣布擇日宣判。
女子（zǐ）“撈（lāo）夫（fū）”不成要求退錢
澎湃（pài）新聞此前調查獲知，2008年12月，深圳市公安局福田分局警（jǐng）察趙曉民介紹犯罪嫌疑人楊學初的妻子羅年妹和（hé）福田公安分局（jú）天安派出所民警劉軍認識，羅年妹行賄民警去“撈”丈夫。
據（jù）羅年（nián）妹的說法，2008年12月24日這（zhè）天，在南昌老家的她接到楊學初用一個陌生手機號打來的電話，稱他被天安派（pài）出所抓了，辦案民警劉軍讓她去找景田派出所的民警趙曉民疏通關係。羅年（nián）妹根據丈夫提供的號碼聯係上了趙曉民。
而趙曉民稱，當（dāng）時是羅（luó）年（nián）妹通（tōng）過她的老鄉趙玉龍找到他（tā），問（wèn）是否認識劉軍。趙玉龍是趙曉民（mín）前妻趙豔在南昌的（de）遠房親戚，答應（yīng）幫忙，並向前同事劉軍“過問”了（le）楊學初的案情。
各份筆錄中都確認的事實是，趙曉民自此斡旋於（yú）羅年妹和劉軍之（zhī）間，去“撈”楊學初。
被“另案處理”的劉軍在筆錄（lù）中稱，他幫過楊學初幾個忙：一是幫他調過一次（cì）監倉，二是為減（jiǎn）輕楊學初罪（zuì）行，隻認定其四起犯罪事實（shí）。
後由於楊學初（chū）被判有期徒刑，自（zì）覺“撈人”效果未達預期，2009年，羅年妹和哥哥通過趙玉龍設下酒局邀請趙曉民一（yī）起吃喝，偷偷錄音。
此後，羅年妹以有錄音為（wéi）由，多次要求趙曉民“退款”105萬元，否則就讓趙曉民“坐牢”。
自稱沒有拿過羅年妹（mèi）錢款（kuǎn）的（de）趙曉民，分別於2010年和2015年，由前妻趙豔拿出55萬元給羅年妹，其中20萬由羅年妹寫下借據。
羅年妹於2015年（nián）向福田區（qū）紀委舉報。2016年3月8日，南山區檢察院起訴趙曉民（mín）受賄。
檢方拿“酒後吐真言”作證
庭審中，檢方（fāng）送去鑒定的4段共計7分（fèn）6秒的錄音，能否作為該案證據，成為控辯雙方交鋒的焦（jiāo）點。
出庭作證的趙玉（yù）龍在庭上聽完4段錄音的文字內容後，確認4段錄音（yīn）係2009年（nián）9月某日晚上他主持並參（cān）加的一場飯局的部分錄音，該飯局由羅年妹的哥哥提議。飯局上，羅年妹哥哥和趙曉（xiǎo）民兩人喝了兩瓶白酒，羅年妹在座。
第一段錄（lù）音中，趙曉民說：“我（wǒ）說我自己（jǐ）參與這個事情幹什麽？我才不參與這個（gè）事呢，我隻負責，你們願意讓傳個話，我就傳個話，我們盡量（liàng）去做。”
另外一段錄音中，羅年（nián）妹的（de）哥哥說：“都（dōu）是我妹在外麵借錢，我跟你說句很難聽的話，我算了一（yī）下，90多萬，真的，算了一（yī）下前（qián）前後後90多萬。”
另外一段錄音中，趙曉民語帶醉意說：“要，你就拿回去（qù），人家說了，要你就（jiù）拿回去（qù）。你拿多少，人家給多少”，“人家已經交（jiāo）代（dài）這樣子做了，你說90萬，我就還你90萬。”
趙玉龍在法庭（tíng）上證實，當晚趙（zhào）曉民醉態明顯。針對趙曉民的醉後言語，公訴人在（zài）庭上稱趙曉民“酒後吐真言（yán）”，錄音正好說明趙曉民承認收錢。
王甫律師認為，存（cún）有疑點的試（shì）聽資料不能作為證據是法律人的（de）常識。
對飯局完整錄音原件在何處的（de）問題，羅（luó）年妹（mèi）出庭作證時稱，飯局（jú）當晚，她使用錄音筆進（jìn）行錄音，錄音原件存在一個U盤裏（lǐ），她後（hòu）來把U盤扔（rēng）掉了（le）。
4段錄音複製光盤從何而來？出庭作證的羅年妹稱係舉報之後辦案人員從她家中找（zhǎo）到，她不知道這4段錄音是誰製作、有（yǒu）沒有經過剪輯。
辯方（fāng）律師張新認為，檢方（fāng）委（wěi）托鑒定的證據沒有證據原件（錄音的原始載體），光盤中（zhōng）的（de）四（sì）段（duàn）錄音顯然經過剪輯，但即便是從（cóng）上述四段錄音中，也還可以清楚地發現本（běn）案被告（gào）趙曉民的上遊還有“其他人”的存在。
張新（xīn）認為，趙曉民由清醒到醉酒幾個小時的時間，卻被剪輯到隻有幾分鍾，還作為定罪證據使用，這是一種製造案件的行為。
當天的庭審中，出庭作證的（de）羅年妹麵對律（lǜ）師的發問，承認她曾經單獨在茶座裏見過劉軍，也去過天安（ān）派出所找過兩次劉軍的領（lǐng）導。
另據羅年妹2015年6月在給福田區檢察院所做的筆錄中，說第5次送錢時“我把20萬現金交給劉軍，劉軍帶著錢自己下車經過走廊，進（jìn）了預審大隊的樓內，回來時錢就沒有了”。
對這筆錢到底是劉軍還是趙曉（xiǎo）民拿去預審大隊？羅年妹庭上先是回答是劉軍拿的，後來又稱自己記不清楚了。
由於羅年妹出庭（tíng）作證（zhèng）時，對大多（duō）數問題均回答不清楚，與（yǔ）她之前在偵（zhēn）查機關陳述（shù）趙曉民受（shòu）賄的詳盡（jìn）事實存（cún）在很大矛盾。檢方問（wèn）她到底以在偵查機關的詳細陳述（shù）為準，還是以庭上的“記不清”為準。
羅年妹回答，以庭上的（de）“記不清”為準。
行賄人質證時說不清行賄金額
由於羅年妹陳述賄款都是從她的銀行卡取出。因此，9月23日的庭審，羅年妹銀行流水（shuǐ）為何低（dī）於行賄金額，也（yě）是控辯焦點。
南山區檢察院起訴書指控，趙曉民2008年12月至2009年2月前，先後五次（cì）收受羅年妹95萬元賄款，其中16萬元（yuán）送給劉（liú）軍（jun1），7萬元送給趙玉龍（lóng），其餘72萬元歸趙曉民所有。
檢方在庭審中表示，經過調查羅年妹銀行卡的流水，印證羅年（nián）妹行賄趙曉（xiǎo）民的時間和數額。
而辯方律師（shī）指（zhǐ）出，經過調查取證，本案所涉時間段內，羅年妹銀行卡實際取現金額為575000元，不（bú）能證明她自稱行賄趙曉民95萬元或者105萬（wàn）元（yuán）的事實。
辯方（fāng）認（rèn）為，羅年妹很可能在賄款金（jīn）額上，做了虛假的陳述。對這（zhè）一質證，出庭作證的羅年妹多數時間以不（bú）斷咳嗽未予回答，或以“記不（bú）清”來回（huí）應辯方的（de）質證。
詢問筆錄中，羅年妹其中一次的行賄行為為“2009年1月的某一（yī）天”，她稱“趙曉民打電話給趙玉龍，趙玉龍打電話給我，稱趙曉民要拿20萬元交給民（mín）警劉軍”，“第二天趙玉龍開豐田車帶我到竹子林附近的一家茶座……趙曉民將自己的車（chē）鑰匙（shí）交給了（le）趙玉龍，讓趙玉龍直接把錢放到趙曉民黑色車的後備箱”。
而（ér）出庭作證的趙玉龍，則（zé）當庭表示自己從來（lái）沒有看到過羅年妹拿錢給趙（zhào）曉民，他也（yě）沒有拿到（dào）過趙曉民給（gěi）他的7萬元錢。
他稱此前在接受辦案機關調查時，受到6天時間一直坐在一張小方凳上睡眠不足1小時的不公對待，還被威脅如果不按照辦案人員說的進行供述（shù），將麵臨牢獄之災。
趙玉龍在庭上（shàng）稱，他當時一心想離開（kāi）關押他的地（dì）方，就違（wéi）心按照辦案人員的安排，進行了供述。
涉嫌受賄民警未出庭作證（zhèng）
羅年妹在（zài）筆錄中稱，她送出的賄金事由包括“給劉軍做案件材料、給劉軍打（dǎ）點（diǎn）關係、給福田區公安（ān）分局預審大隊（duì）警察陳（chén）某某協調起（qǐ）不起訴、放同案另外（wài）三人……”
澎湃新聞（wén）5月24日調查報道，趙曉（xiǎo）民案的起訴書中提到劉軍時，標注有（yǒu）“另案（àn）處理”，指控他（tā）收了（le）16萬元。當時，距離趙（zhào）曉民被查已近1年，而劉軍仍在原單位（wèi）福田公安分局天安派出所上班。5月23日上午（wǔ），深圳市福田（tián）區紀委通過福田區委（wěi）宣傳部回應澎湃新聞稱，此前已對（duì）劉軍進行立案調查，正（zhèng）在進一步（bù）調查中（zhōng）。
而原本定於9月23日上午開庭時（shí）出庭（tíng）作證的劉軍，於當天早上向法院書麵回複，稱“因家庭發生重（chóng）大變故”，拒絕出庭作證。
香蕉电影网警（jǐng）用（yòng）裝備采購網（wǎng）銷售客服提示：香蕉电影网警用裝備多年行業領先，本公司專業為公安單位提供（gòng）交（jiāo）警（jǐng）執（zhí）勤儀器，交警專用酒精測試儀，道路路障，阻車釘（dìng），警用執勤指揮棒，警察電棍，警察反光錐等，警察99式春秋執勤服、警察夏短袖（xiù）執勤（qín）服、警用（yòng）夏季長袖衫，警察冬執勤服，警察（chá）肩（jiān）章配飾，警號（hào）定做，警察警銜後勤補給，警察防寒大衣，交警反光大衣，警察催淚器、二級（jí）防彈衣、三級防彈衣（yī）、單警執勤執法記錄儀、警用頭盔係列、警用皮帶、武裝裝備，警車貼紙，警車（chē）警（jǐng）報器，警車（chē）配件等一直是全國各公安院校和全國3000個基層派出所的合作夥伴和（hé）供應商，產品質量符合部級標準，種類齊全乃（nǎi）行業領先。
經過5年的發展，香蕉电影网警用公司在（zài）安保、警用服裝研發、新（xīn）型警用小型裝備專利技術、警察禮儀紀念產品設計（jì）和製作都是行業（yè）占有率最高，經過多年的市場發展我們有（yǒu）著寶貴的市場經驗和（hé）客戶群體。展望未來（lái），我們將（jiāng）不斷的加大服務力度和研發力度，打造先進的強警理（lǐ）念。- 上一篇：福建南安加快司法警（jǐng）察規範化建設（shè） 2016/9/26
- 下一篇（piān）：水深（shēn）火熱的資本主義社會每天都在發生警察流血事件 2016/9/26
