辦案（àn）須知：抓獲嫌疑人後首先（xiān）查一下是否（fǒu）有前科
2019-05-27 14:59:36 點擊：
香蕉电影网警用器材專（zhuān）賣店（diàn）分享（xiǎng）消（xiāo）息：公安業務工（gōng）作需要細心和耐心，任何一個程序都（dōu）不可以漏（lòu）掉或者減配。
如果一旦減配了，那麽（me）就像這（zhè）個審（shěn）判書一樣了。
原公訴機關（guān）滑縣人民檢察院。
原審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生，漢族（zú），本科文化程度，中共黨員，滑縣公安局老廟（miào）派出所副所長，住滑縣新區（qū）。辯護人張紅（hóng）岩，北京大成（鄭州）律師事務所（suǒ）律師。
原審被告人範建（jiàn）鵬，男，1986年（nián）7月28日出生，漢（hàn）族，本（běn）科文化程度，中共黨員，滑縣司法局老廟（miào）司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南錦航源律師事務所律師（shī）。
滑（huá）縣人民（mín）檢察（chá）院以安（ān）滑檢公訴刑（xíng）訴（2016）552號起訴書，指控原審被（bèi）告人夏少（shǎo）培犯玩忽職守罪、範建鵬犯濫用職（zhí）權罪，於2016年11月23日（rì）向本院提起公訴。本院於（yú）2016年12月15日（rì）作出（2016）豫0526刑初777號刑事判決書，以玩忽職守罪（zuì）判處原審被告人夏少培有期（qī）徒刑一年，以濫用職權罪判處原審被告（gào）人（rén）範（fàn）建鵬有期徒刑十個月。宣判後，原審被告人夏少培、範建鵬均不服，提出上訴。安（ān）陽市中級人民法院經二審審（shěn）理後（hòu），於2017年2月28日作出（2017）豫05刑終42號刑事裁定書，裁定駁回上（shàng）訴，維持原判。上述（shù）裁（cái）判發生法（fǎ）律效力後，範社雲（yún）（原審被告人範建鵬之母）、原審被告人夏少培不服，向安（ān）陽市中級人民法（fǎ）院提出申訴，安陽市中級人民（mín）法院駁回其申訴後，原審被告人夏少培、範建鵬向河南省高級人民法院提出申訴。河南省高級人民法院於2018年7月（yuè）9日作出（2018）豫刑申17號再（zài）審決定書，指令安陽市中級人民法院另行組成合議庭對本（běn）案進行再審。2018年（nián）12月6日（rì），安陽市中級人民法院作出（2018）豫05刑再5號刑事裁定書，裁定撤銷安陽市中級人民法院（2017）豫05刑終42號刑事裁定和本（běn）院（2016）豫0526刑初777號刑事判決，發回本院重新審理。本院受理（lǐ）後，依法另行組成合議庭，適用普通（tōng）程序，於2019年4月28日公（gōng）開開庭（tíng）進行（háng）了審（shěn）理（lǐ）。滑縣人民檢察院指派檢察員李衛士出庭支持公訴，原審（shěn）被告人夏少培及其辯護人張紅岩、原審被告人範建鵬（péng）及（jí）其辯護人張套江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原（yuán）審認定的事實：
一、夏少（shǎo）培玩忽職守的事（shì）實
張某係滑縣老廟鄉李大廳村村民。張某與王振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打（dǎ）他人，涉（shè）嫌故意傷（shāng）害罪，中原路派出所將張某的信息采錄到河南打擊刑（xíng）事犯（fàn）罪綜合信息係（xì）統。
2012年6月19日濮陽市中級人民法院（yuàn）作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷（shāng）害罪判處張某有期徒刑三（sān）年，緩刑三（sān）年。宣判（pàn）後，因同案（àn）被告人提出上訴（sù），濮陽市中級人民法院對張某采取取保（bǎo）候審強（qiáng）製措施（shī），並於2012年7月19日將張某移交滑縣（xiàn）公安局老廟派出所執行（háng）取保候審。2012年11月6日河南省高級人民（mín）法院作出（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張某移交滑縣司法（fǎ）局執行社區矯（jiǎo）正，緩刑（xíng）考驗期間自2012年11月15日起（qǐ）至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯（jiǎo）正。
2013年5月，夏少培自（zì）滑縣公安（ān）局大寨（zhài）派出（chū）所調任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷（shāng），滑縣公（gōng）安局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少培偵（zhēn）辦。後夏（xià）少（shǎo）培報請決定（dìng）對張某采取刑事拘留並（bìng）網上追逃（táo）措施。
2014年5月（yuè）15日，張某被銀川鐵路公安處靈武車站派出所抓獲，夏少培於2014年5月23日將張某（mǒu）從銀川鐵路公安處看守所解回並將其刑事拘留。
夏少培在省市（shì）一體（tǐ）化（huà）警務（wù）信息綜合應用平台上未查詢到張某的前科情況（該係統2013年1月1日零時（shí）啟用（yòng）），未查詢另一係統“河南打擊刑事犯罪綜合信息係（xì）統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人民檢察院審查批準逮捕。因張某（mǒu）和被（bèi）害人祝某於2014年6月5日達成和解，且夏（xià）少培（péi）移送的提請批準逮捕材料又（yòu）未顯示張某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依（yī）法作（zuò）出不（bú）批（pī）準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定（dìng）對張某變更強製措施為取保候審，滑縣看守所於同日（rì）對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中原派出所行政拘留十五日。夏少培未及時發現張某在此取保候審期間（jiān）的違法事實。
2015年6月5日，張某的取保候審（shěn）期限屆滿後（hòu），夏少培未報請對其解除取保候審措施，也（yě）未將該案移送檢察院審查起訴。另查明，老廟派出所辦理的張某（mǒu）故意傷害案件不屬於《河南省公安機關辦理傷害（hài）案件工作細（xì）則》第五十九條規定的撤案範圍（wéi）。
2015年9月11日，張某（mǒu）在滑縣（xiàn）新區金龍賓館住宿，其（qí）汽車內的價值80元的香煙被盜，其先聯係（xì）到盜竊人張方梁，索賠（péi）未果（guǒ），便報警（jǐng）稱被盜名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元，致張（zhāng）方梁被刑（xíng）事拘留8天（tiān）。後經公安機關偵查，張某係誣（wū）告陷害。
2015年10月21日，張某因吸毒被滑縣（xiàn）公安局城關（guān）派出所行政拘留（liú）十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣（xiàn）公安局新城派出（chū）所將涉嫌誣（wū）告陷害罪的張某從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發現其還曾犯有故意傷害案（àn），便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將其（qí）偵辦的張某故意傷害案移交新城派出所，與誣（wū）告（gào）陷害案合並起訴。
2015年10月，負有緩刑監（jiān）管職責的（de）老廟司法（fǎ）所因找不到張某而向滑縣社區矯正（zhèng）中心報告。滑縣社區（qū）矯正中心經查（chá）找（zhǎo），查到張某因誣告陷害被新城派出所刑事拘留，便向新城派出所（suǒ）提供了張某曾被（bèi）判處有期徒刑緩刑的情況，並報告了滑縣人（rén）民檢察（chá）院刑事執行檢（jiǎn）察局。
2016年3月16日，滑縣人民（mín）法院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級人民法院（2012）濮中刑二（èr）初字第3號刑事附帶民事判（pàn）決（jué）對被告人張某犯故意（yì）傷害罪，判處有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒（tú）刑一年；犯誣告陷害罪（zuì），判處有期（qī）徒刑六個月；數罪並罰（fá），決定執（zhí）行有期徒刑四年。
二、範建鵬濫用（yòng）職權的事實
範建鵬自2014年4月開始具體負責（zé）滑（huá）縣老廟司法（fǎ）所的工作，自2015年12月21日正式任滑縣司法局老廟司法所所長。
在（zài）範建鵬具體負責老廟司法（fǎ）所（suǒ）工作期間，張某作為社區矯正對象於2014年4月底到老廟司法所報到了一次（cì），於2014年6月（yuè）底（dǐ）到老廟司法所報到了一次。其間，張某（mǒu）因涉嫌（xián）犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保候（hòu）審，共被羈押（yā）22天。綜上，張某報到時間（jiān）間（jiān）隔已超過一個（gè）月，即張（zhāng）某脫離監管已超過一個月。範建鵬在明知社區矯正對象張某在接（jiē）受（shòu）社區矯正期間脫離監（jiān）管已超過一個月的情況下，違反《社區矯正（zhèng）實施辦（bàn）法》等相（xiàng）關規定，偽造張某的（de）思想情況記（jì）錄，且未及時上報滑縣社區矯正中心提請（qǐng）對罪犯張某撤銷緩刑收監（jiān）執行。
2016年9月20日，原審被告人（rén）範（fàn）建鵬向滑縣人民（mín）檢察院（yuàn）刑事執行檢察局（jú）主（zhǔ）動交（jiāo）代了其在監管罪犯張某期（qī）間違反相（xiàng）關（guān）規定的問題。
為證實上述事實，原審公訴機關向法庭提供了原審（shěn）被告人供述和（hé）辯解、證人證言及相關書證等（děng）證據，認為原審被告人夏少（shǎo）培（péi）嚴重不（bú）負責任，不認真履行職責，嚴重損害國（guó）家聲譽；原審被告人範建鵬違反規定處（chù）理公務，嚴重（chóng）損害國家聲譽，二原審被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三（sān）百九十七條之規定，分別（bié）構成玩（wán）忽職守罪、濫用職權（quán）罪，提請依法判處。原審判決對（duì）以上證據予以認定。
原審被告人（rén）夏少培對公訴機關指控其犯玩忽職守罪指控的事（shì）實不持異議，認為其（qí）行為錯不至罪。
原審被告人夏少培辯護人的意見：夏少培（péi）不構成玩忽職守罪。1、張（zhāng）某（mǒu）在（zài）取保候審期間的行政和刑事違法行為與其取保候審超期之間（jiān）不存在（zài）刑法上的因（yīn）果關（guān）係；2、夏少培無玩（wán）忽職守的主觀故意或重大過失。夏少培未能查出（chū）張某的緩刑前科記錄，根本原因是查（chá）詢係統不（bú）能信息共享，夏少培按照安陽市公安局的通知在新的係統進行查詢完全符合日常工作要求；3、本案客觀上不存在嚴重（chóng）危害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失（shī）的事實，認定（dìng）夏少培構（gòu）成玩忽職守罪證據不足。
原審被告人範建鵬對公訴機關指控其犯濫用（yòng）職權罪指（zhǐ）控的事實不持異議，認為其行為錯不至罪（zuì）。庭（tíng）後又提交悔過書一份，稱認識到自己係犯罪（zuì）行為。
原審被告人範建鵬辯（biàn）護人的意見：範建鵬的履職疏忽過錯行（háng）為情節顯著輕微危害不大，沒（méi）有造成惡劣的社會影響，可不認為（wéi）是犯罪，請求判處範建鵬無罪。
經再審查明：
（一）原（yuán）審被告人夏少培（péi）玩忽職守的事實
張某係滑縣老廟鄉李大廳村村民（mín）。張某與王（wáng）振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打他人，涉嫌（xián）故意傷害罪，中原路派出所將張某的信息采錄到河南打擊（jī）刑事（shì）犯（fàn）罪綜合信（xìn）息係統。
2012年6月19日濮陽市中級人民（mín）法院（yuàn）作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處張某有期徒刑三年，緩刑三年。宣判後，因同案被（bèi）告人提出上訴，濮陽市中級人民法（fǎ）院對張某采取取保候審強製措（cuò）施，並於（yú）2012年7月19日（rì）將張某（mǒu）移交滑縣公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫（yù）法刑二終字第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原判（pàn）。
2012年11月（yuè）15日濮陽（yáng）市中級人民法院將罪犯張某移（yí）交滑縣司（sī）法局執行社區矯正，緩刑考驗（yàn）期間自2012年11月（yuè）15日起至2015年11月14日止。滑縣司（sī）法局於（yú）同日將罪（zuì）犯（fàn）張某交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑縣公（gōng）安局大寨（zhài）派出所調任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張（zhāng）某將滑縣萬古鎮胡營村村（cūn）民祝某毆打致輕傷，滑縣公安局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案（àn）由夏少培偵辦。後夏少培報請決定對張某采取刑事拘留並網上追逃措施。
2014年（nián）5月15日，張某被銀川鐵路公安處靈（líng）武車站（zhàn）派出所抓獲，夏少培於2014年5月23日將張某（mǒu）從銀川鐵路公安處看守（shǒu）所解回並將其刑事拘留。
2012年11月29日，河（hé）南省公安廳下發《關（guān）於認真做好“省市一體化警務信息綜合應用平台”正式啟用工（gōng）作的通知》，要求在全省公安（ān）機關推廣省市一體化（huà）警綜平台開展案件辦理（lǐ），停止在原有警（jǐng）綜平台、網絡（luò）執法辦案與監督係（xì）統、打綜係統中采錄案件信息，將原有係統的采集功能全部移（yí）植到省市一體化警綜平台中；平台正式啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人員信息的采集。安陽地區於2013年1月1日零時啟用該（gāi）係統。2013年1月11日，安陽（yáng）市公安局信息辦在安陽市省市一體化警務（wù）信息綜合應用平台專欄下（xià）發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊（jǐn）急通知》，根據該通知，新警綜平台啟用後，老警綜平台同時廢（fèi）止。
夏少培在省市（shì）一體化警務信息綜合應用平台上未查詢到張（zhāng）某的前科情況（kuàng），未查詢另一係統“河南打擊刑事犯罪綜合信息係統（tǒng）”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人民檢察院審查批準逮捕。因張某和被害人祝某於2014年6月5日（rì）達成和解（jiě），且（qiě）夏少培移送的提請批（pī）準逮捕材料又未（wèi）顯示張某有前（qián）科（kē），滑（huá）縣人民檢察院以無（wú）逮捕必要性為（wéi）由，於2014年6月5日依法作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某（mǒu）變更強製措施為取保候審，滑縣看守所於同日對張某（mǒu）予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中原派出所行（háng）政拘留十五（wǔ）日。夏少培未及時發（fā）現（xiàn）張某在此取保候審期（qī）間的違法事實。
2015年6月5日，張某的取保候審期限屆滿（mǎn）後，夏少培未報請對其解除取保候審措施，也未將該案（àn）移送檢察院審查起（qǐ）訴。另查明，老廟派出所辦理的張某故意傷害案件不屬於《河南省公安機關辦理傷（shāng）害案件工作細則》第五十九（jiǔ）條規定的（de）撤案範圍。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金（jīn）龍賓館住宿，其汽車內的價值80元的香煙被盜，其先聯（lián）係到盜竊（qiè）人（rén）張方梁，索賠未果，便報警稱被（bèi）盜（dào）名牌錢包、現金等物品價值1萬（wàn）餘元，致張方（fāng）梁被刑事（shì）拘留8天。後經公安機關偵查，張（zhāng）某係誣告陷害。
2015年10月21日，張（zhāng）某因吸毒被（bèi）滑縣公安（ān）局（jú）城關派出所行政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安局新城派出所將涉（shè）嫌誣告陷害罪的張某從滑縣拘留所移（yí）送滑縣看守所刑事拘留，發現其還曾犯有故意（yì）傷害案，便與老廟（miào）派出所聯係。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害案移交新城派出所，與誣告陷害案合並起訴。
2015年10月，負有緩（huǎn）刑監管職責的老廟司法所因找不到張某而（ér）向滑縣社區（qū）矯正中心報告。滑縣社區矯正中心經（jīng）查找，查到張某因誣告陷害被新城派出所刑事（shì）拘留，便向新城派出所提供了張某曾被判處有期徒刑緩刑的情況，並報（bào）告了滑縣人民檢察院刑事（shì）執行檢察局。
2016年3月16日，滑縣人民法院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中（zhōng）級（jí）人民法院（yuàn）（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事（shì）判決對（duì）被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分；二（èr）、被告人張某（mǒu）犯故意傷害罪，判處有期徒刑（xíng）一（yī）年；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰，決定執行有期徒刑四年。
（2）原審被告人範建（jiàn）鵬濫用職權的事實
《社區矯正實施辦法》第十九條規定，社區矯正人員脫離監管的，司法所應當及時報告縣級司法行政機關（guān）組織（zhī）追（zhuī）查；第二十三條規定，社區矯正（zhèng）人員有下列情形之一的，縣級司法行（háng）政機關應（yīng）當給予警告，並出具書麵決定：(一)未按規定（dìng）時間報到的;第二十五條規定（dìng），緩刑、假（jiǎ）釋的社（shè）區矯（jiǎo）正人員未（wèi）按規定時間報到（dào）或者接受社區矯正期間脫離監管（guǎn），超過一個月的，由居（jū）住地同（tóng）級司法行（háng）政機關向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書。《河南省社（shè）區矯正監管工作（zuò）若幹規定》第十五（wǔ）條規定（dìng），對適（shì）用寬管的社區矯正（zhèng）人員，采取以下教育管理措施，1、可以請假外（wài）出；2、每季度個別談話教育一次，書麵報告一次本人活動情況；3、每月集中學習時（shí）間不少於八小時；4、有勞動（dòng）能力的，每月社會服務時間不少於八小時。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張（zhāng）某（mǒu）移交（jiāo）滑縣司法局執行社區矯正，緩刑考驗期（qī）間自2012年11月15日（rì）起至2015年11月14日止。滑（huá）縣（xiàn）司法局（jú）於同日將罪犯張某交（jiāo）由滑縣司法局老廟司（sī）法所進行社區矯正。
範建鵬自2014年4月開始具（jù）體負責滑（huá）縣老（lǎo）廟司法（fǎ）所的工作，自2015年12月21日正式任（rèn）滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建（jiàn）鵬具體（tǐ）負責老廟司法所工（gōng）作期（qī）間，根據張某社（shè）區（qū）矯正檔案，範建鵬對張某監管過程中，僅有（yǒu）張（zhāng）某（mǒu）的思想匯報記錄，且該記錄係（xì）範建鵬代為（wéi）書（shū）寫，無張某本人簽名按印。期間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日被抓獲（huò）至2014年6月5日被取保候審，共被羈押22天，2014年5月份張某未按期到老廟司法所報到。張某2014年5月份的思想匯報記錄係範建鵬（péng）在張某未報到的情況下代為書寫。
綜上，範建鵬違反（fǎn）《社（shè）區矯正實施辦法》等相關規定，未對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某未按（àn）時報到的情況下（xià），未及時上報滑縣社（shè）區矯正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行，亦未按照規定給（gěi）予張某警告（gào）處分。
2016年9月20日，滑（huá）縣人民檢察院刑事執行檢察局到老廟司法所調取張某社區矯正檔案材料時，範建鵬主動交代了其在監（jiān）管張（zhāng）某期間違反相關規定的問題，並自行（háng）書寫問題材料一份。
上述事實，有經過（guò）庭審質證的以下證據予以證實（shí）：
一、被告人供述
1、原審被告人夏少培供述：在辦理張某故意（yì）傷害一案中，在公安執法辦案綜合信息係統上查詢（xún）前科信息（xī），沒有查到，沒有在（zài）河南省打擊刑事犯（fàn）罪係統裏查詢。大概是2014年（nián）5月底給張某辦理的取保候審措施。張某（mǒu）被取保（bǎo）釋放（fàng）後，中間找過張某沒找到。張某違反了取保候審的規定，應該對張某（mǒu）變更強製措施為刑事（shì）拘留，但沒有變更。張某的取保候（hòu）審到期後，應解除取保候審措施也沒有解除，也沒有將案件移（yí）送檢察院審查起訴。當時也沒想那麽多，想著已經調解了，張（zhāng）某取保候審的時間還長著咧，這個案件就一直放（fàng）那了。後來張某在新城派出（chū）所又（yòu）出了誣告陷害案，跟法（fǎ）製室和新城派出所結合後，決定（dìng）兩案合並起訴，就把案件移送給新（xīn）城派（pài）出所（suǒ）。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月份臨時負責老廟司法所的工作，社（shè）區矯（jiǎo）正人員張某是2014年4月底或5月初來報到（dào）的，是晚上7點多過來的，5月份該報到的時候一直找不到他，直到6月底7月初他才（cái）來報到。張某的5月份和6月份的思想情（qíng）況記錄是其替張某寫的。在（zài）負責老廟（miào）司法所工作期間，因為管理（lǐ）不到位，造成張某脫離監管一個月以上，其未及時查找（zhǎo）並（bìng）上（shàng）報司法局收（shōu）監執行，從（cóng）而導致張某又重新犯罪，其負有一（yī）定的責任（rèn）。
二、證人證言
1、時任滑縣公（gōng）安局老派出（chū）所所長（zhǎng）祝群英（yīng）證明：張某故意傷害案（àn）由夏少培承辦，邵某隻是掛個名字，當時邵某還沒（méi）有執法資格，但辦案（àn）又得兩個人，就把邵某的名（míng）字掛上了。張某故意傷害一案，是在警綜平台上錄入的，警綜（zōng）平台是2013年1月（yuè）份啟用的。警綜（zōng）平台使用後，所有的執法辦案信息在（zài）警綜平台上（shàng）錄入，但原來的執法（fǎ）辦案係統仍在使用。
2、證（zhèng）人邵某證明：張某故意傷害案是夏（xià）少培主辦的，其隻是掛個名，當時自己還處於實習期。
3、滑縣（xiàn）公安局新城派出（chū）所指導員李慶華證（zhèng）明：公安機關有一項主辦警官製度，辦理刑事（shì）案件必須有兩個人，一個主辦（bàn），一個協辦。實（shí）際上卷宗多數（shù）情況下在主辦警官手裏，主辦警官負責的更多（duō）一些。
4、滑縣公安局新城（chéng）派出所副所長韓誌明證明：2015年其曾經辦理過一起張某誣告陷害案。剛開始，張某告他人偷東西，後經偵查發現張（zhāng）某是誣告陷害。以誣（wū）告陷害對張某立過（guò）案後，張（zhāng）某也沒有交代（dài）他的緩刑信息，其當時也沒有查出來，隻查出來他2014年在老廟有一個傷害案，這個（gè）是在河南公安執法平台（tái）上查出來（lái）的。之後其跟老廟派出所的承辦人（rén）結合過這件事。對張某（mǒu）立過案後又找不到他了，他（tā）因為吸毒被城關派出所拘留了，他吸毒的信息在河南（nán）省市一體化警綜平台上都顯示。其到拘留所（suǒ）把張某提出（chū）來轉（zhuǎn）到看守所刑拘後，司法局的人找來了，說張某還是緩刑人（rén）員。然後其就到司法局把（bǎ）張（zhāng）某的緩刑信息都調取了出來。後來老廟派出所（suǒ）將張某在老廟的故意傷害案（àn）合並到這個誣告（gào）陷害案件上一並起訴。
5、滑縣公安局新城派出所民警武學濤證明：張（zhāng）某誣告陷害一案是（shì）韓誌明主辦，其是協辦。張某的前科信息在公安（ān）上的（de）幾個係統查了，記（jì）得查出來張某吸毒被城關派出所拘留的情況，還有在老廟派出所涉嫌故意傷害的案件，至於張某原來的緩刑情況查沒查出來記不清了。後夏少培將張某在（zài）老廟的故（gù）意傷（shāng）害案卷宗帶過來與這個誣告（gào）陷害案合並起訴（sù）了。
6、滑縣（xiàn）公安局法製室主任班靜華（huá）證明：在偵查刑事案（àn）件工作中，應查明（míng）犯罪嫌疑人的身份及（jí）前科情況。現在用的是（shì）省市一體化警務信息綜合應用平台，還有（yǒu）一（yī）個打擊違法犯罪（zuì）嫌疑人員信息係統，全稱記不（bú）清了，還有幾個，這些都在公安機關內網的首頁上掛著，一看就清楚。省（shěng）市一體（tǐ）化警務信（xìn）息綜合應用平台是2013年1月啟用的，這個係統和以前的老係統的數據不共享。公安機關辦理故意傷害（輕傷）案件，以前有作過撤（chè）案處理的情況（kuàng）。根據河南省公安廳關（guān）於辦理傷害案件細（xì）則，大概名（míng）稱是（shì）這個，這個文件大概下發時間是2007年。當時根據這（zhè）個文件，造成輕傷的故意（yì）傷害案件，如（rú）果當事人和解了，犯罪（zuì）情節輕微的，允許撤案，當時確實這樣執行過。但是在（zài）2013年（nián）1月1日新的（de）刑訴法實施之（zhī）後，這種情況（kuàng）就不允許了，這種輕傷的故意傷害案件基本上就沒再走過撤案程序（xù）。
7、證人張某證明：在其2014年的故意傷害案之（zhī）前，曾有緩刑前科，後（hòu）被該案（àn）承辦人夏少培取保候審。在（zài）取保（bǎo）候審期（qī）間，夏少培沒有找（zhǎo）過自己。2014年5、6月（yuè）份，其超過一個月不到兩個月未到老廟司法所報到，自己的社（shè）區矯正檔案思想匯報材料係司法所所長範建鵬替自己填寫的。
8、證人（rén）陳某證（zhèng）明：張某的故意傷害案是夏所長辦的。張某被取保候審後，夏少培沒有通（tōng）過其找過張某（mǒu）。當時（shí）說的是隨叫隨到，都有聯（lián）係方式。夏少培沒（méi）有問過張某的（de）下落。老廟派出（chū）所的其他民警也沒（méi）有（yǒu）找過張某。
9、滑縣司法局社區矯正科科長張曉峰證明：鄉鎮司法所所長有依法管理本（běn）轄區（qū）的社區矯（jiǎo）正人員的職責，矯正人員脫管一個月以上應當報（bào）告縣（xiàn）司法局，由縣司法局核實並（bìng）提請撤銷緩刑。老廟司法所上一任所長叫李（lǐ）殿國。大概是2013年陰曆年底，經局黨組和（hé）老廟鄉（xiāng）政府協調，老廟鄉政府指定範建鵬接替（tì）李殿國（guó）負責老廟司法所的工作。2015年9月（yuè）、10月份的（de）時候，老廟司（sī）法（fǎ）所向局（jú）裏報告張某（mǒu）該辦解除手續了，人（rén）找不到了（le）。然後（hòu）局裏就進行查找，最後查找到張某因誣告陷害被新城派出（chū）所關押到看守所了。其就到新（xīn）城派（pài）出所核實情況，之後向檢察院（yuàn）執（zhí）檢局報（bào）告了相關情況。
三、書證
1、原審被告人夏少（shǎo）培、範建鵬戶籍證明，黨政紀處分及前科情況（kuàng）證明、任職履曆證明，範建鵬到案證明及其書（shū）寫的自首材料。
2、濮陽市（shì）公安局中原路分局於2016年8月29日出具的在河南打擊刑事犯罪綜合（hé）信息係統（tǒng）上查詢的張某違法犯罪人員信息結果單及（jí）證明。
3、關於省市一體化警務信息（xī）綜合應用（yòng）平台的啟用和公安（ān）機關辦理刑事案件的程（chéng）序等相關規定（dìng）的文件。
4、關於《河南省社區矯（jiǎo）正監管工作若幹規定》（試行）的文件。
5、濮陽（yáng）市中級人民法院（2012）濮中刑二初字第3號刑事（shì）附帶民事判決書、河（hé）南省高級人民法院（2012）豫法刑（xíng）二終字第00199號刑事裁定書。
6、張某因（yīn）2012年（nián）犯（fàn）故意傷害罪被（bèi）宣告緩刑的取保候審及緩刑（xíng）執（zhí）行材料、張某社（shè）區矯正檔（dàng）案。
7、張某因吸毒兩（liǎng）次（cì）被行政處罰的決定書及（jí）相對應（yīng）的吸毒人員信息（xī）查詢結果單。
8、滑縣公安局老廟派出所辦理張某2014年涉嫌犯故意傷害案卷宗材料，滑縣公安局新城派出所起訴意見書，滑縣人民檢察（chá）院接收（shōu）案件通知書，滑縣人民法院（2016）豫0526刑初55號刑事判決（jué）書等書證。
9、安陽市（shì）公安局信息辦《關於啟用新警綜平台情報模塊（kuài）的緊急通知》。
以上證據已經當庭質（zhì）證（zhèng），事實清楚，證（zhèng）據確實充分，足以認定。
本院認為：原審被告人夏少培身為國家工作人員，嚴重不負（fù）責任，不正確履行職責，未對刑事案件在法定期（qī）限（xiàn）內（nèi）移送審查起訴，致嫌疑（yí）人未被及時采取有（yǒu）效的（de）強製措施，且嫌疑人又發（fā）生了吸毒、誣告陷害（hài）等違法（fǎ）犯罪行為，原審（shěn）被告人夏少培的行為已構成玩忽（hū）職守罪。
原審被告（gào）人範建鵬身為國家工作人員，在對罪犯（fàn）進行社區矯（jiǎo）正和監管過程（chéng）中，不（bú）認真履行職責，故意違反規定處理公務，在罪犯未實際報到的情況下，偽造罪犯的思想情況（kuàng）記錄，未及時提請將罪犯撤銷緩刑，未給予違反規定的罪犯相應的處分，且罪犯發生了吸毒、誣告（gào）陷害等違法犯罪（zuì）行為，原審被告人範建鵬的行為已構成濫用職權罪。
在檢察機關調查張某（mǒu）社區矯正情況時，範建鵬主動向檢察機關交代了自己（jǐ）在（zài）負責社（shè）區矯正工作期間的瀆職行（háng）為（wéi），係自首，依法可對其從輕處罰。
關於夏少（shǎo）培辯護（hù）人提出“夏少培未能查（chá）出張某（mǒu）的緩刑前科記錄，根本原因是查詢係統不能信息共享，夏少培按照安陽市公安局的通知在新係（xì）統進行（háng）查詢完全符合日常工作（zuò）要求，無玩忽職守的主觀故意或重大過失。”的意見（jiàn），經查，2012年（nián）11月29日，河南省公安廳下發（fā）《關於（yú）認真做（zuò）好“省市一體化警務信息綜合（hé）應用平（píng）台”正式（shì）啟用工（gōng）作的通知》，要（yào）求在全省公安機關（guān）推廣省市一體化警（jǐng）綜平台開展案件（jiàn）辦理，停（tíng）止在原有警綜（zōng）平台、網絡執法辦（bàn）案與監督係統（tǒng）、打綜（zōng）係統中采錄案件信息，將原有係統的采集功能全部移植到省市一體化警綜平台中；平（píng）台正式（shì）啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人員信息的采集。安陽地區於2013年1月1日零時啟用該係統。2013年1月11日，安陽市公安局信息辦（bàn）在安陽市省（shěng）市一體化警務信息綜合應用平台專欄下發《關於啟用新警（jǐng）綜平（píng）台情報模塊的緊急通知》，根（gēn）據該通知，新警綜平台啟用後，老（lǎo）警綜平台同時廢止。故關於（yú）對犯罪嫌疑（yí）人基本情況的查詢是否需要在省市一體化警綜平（píng）台外的其他係統進行無（wú）明確規定，且（qiě）無強（qiáng）製要求，隻是在實際操（cāo）作中存在新老（lǎo）係統不共享的情況（kuàng）。故根（gēn）據當時的情況，夏少（shǎo）培僅在省市（shì）一體化警綜平台查詢導致張某的緩刑前科未被（bèi）查詢到，固然有夏少培（péi）責任心不強的原因，但新老係統信息不（bú）共享的缺陷（xiàn）乃是主要原（yuán）因，未查詢到前科的後果不應由夏少培完全負責。
關於（yú）夏少培辯護人提出的“張某在取（qǔ）保候審期間的行政和刑事違法行為與（yǔ）其取（qǔ）保候審超期之間不存在刑法上的因果關係”的意見，經查，夏少（shǎo）培辦理張某故意傷害案件過（guò）程中，在張（zhāng）某與（yǔ）被害人達成刑事和解後，既未按照規定在法定期間移送審查起訴，亦未按照（zhào）規定對該案作出撤案處理，而是將該案擱置。如該（gāi）案能及時（shí）移送審查起訴（sù）、及時對張某作出判決，即（jí）使因未查詢（xún）到前科而再次作出緩刑判決，在交付執行時，及時（shí）發現其處於緩（huǎn）刑考驗期情況的幾率會大大增強，避免其再次犯罪的幾率亦會大大（dà）增強。故夏（xià）少培對該案的擱置行為（wéi）與張（zhāng）某的行政和刑事違法行為之間存在一定的（de）刑（xíng）法上的因果關係。
關（guān）於夏少（shǎo）培提出其（qí）錯不至罪（zuì）及（jí）辯護人提（tí）出的“本案客觀上不存在嚴重危害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重（chóng）大損失的事實（shí），認定夏少培構成玩忽職守罪證據不足。”的意見，經查，夏少培的玩忽職守行（háng）為，導致張某在非（fēi）羈押期間再次實施犯罪行為，並造成他人被刑事拘留八（bā）天（tiān）的嚴重後果，已造成惡劣社會影響。故對夏少培及其辯護人的意見本院不予采納。
關於範建鵬辯護人提出“範（fàn）建鵬的履職疏忽過錯行為情節顯著輕（qīng）微危害不大，沒（méi）有造成（chéng）惡劣的社會影響，可不（bú）認為是犯罪”的意見，經查，範建鵬在對張某監管過程中，嚴重不負責任，既未按照《社區矯正實施辦法》、《河南省社區矯正監管工作若幹（gàn）規定》的要求對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某（mǒu）未按時報到的（de）情況下，未及時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張（zhāng）某撤（chè）銷緩刑收監執行，亦（yì）未按照規定給予張某警告（gào）處分。而是在（zài）明知社區矯正對象張某（mǒu）在接受社區（qū）矯正期間（jiān）脫離的情況下，違反相關規定，偽造張某的思想情況記錄，其過錯行為與（yǔ）張某再次（cì）實（shí）施違法行為之間具有刑法上的因果關係。故對辯護人的該（gāi）項意見（jiàn）本院不予采納。
縱觀全案，夏少培的玩忽職守行為和範建鵬的濫用職權行為均是導致本案後果的客觀原因，但罪犯張某作為（wéi）成（chéng）年人，在被判處刑罰、接受監管過程中，對法律毫無敬畏之心，置他人的權利（lì）於不顧，為求得個人私欲不思悔改、目無國法，誣告陷害他（tā）人，致使他（tā）人被刑事拘留八天，本案的危害後果與張某的個人行為密（mì）不可分。若張某（mǒu）本（běn）人仍舊不能醒悟，不能痛改（gǎi）前非、重新做人，那麽再嚴厲的打擊和監管也未必能有效阻（zǔ）止其對社會的危害（hài）。綜上，夏少培、範建鵬雖已分別（bié）構成玩忽職守罪、濫用職權罪，但犯罪情節輕微，依法可免於刑事處罰。
為維護國家機關的正常管（guǎn）理活動，確保國家工作人員正確履職，依照《中華人民共（gòng）和國刑法》第三百九十七條第一款（kuǎn）、第六十七條第一款、第三十（shí）七條（tiáo）之規定，判決如下：
（2）原審被（bèi）告人夏少培犯玩忽職守罪（zuì），免予刑事處罰；
（3）原審被告人範建鵬犯濫用職權罪，免予刑事處罰。
如（rú）不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過（guò）本院（yuàn）或者直接向安陽市中級人民法院提出上訴。書麵上訴的，應當提（tí）交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 王士玲
審判員（yuán） 徐（xú）振坤
審判員 劉定偉
二〇一九年四月三十日
書（shū）記員 趙鵬宇
香蕉电影网警用器材（cái）專賣（mài）店業務經理提示，本公司是一家專業從事單警裝備銷售和（hé）研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需要安保（bǎo）場所器材提供，按采（cǎi）購（gòu）手續（xù）專業提（tí）供正規製式（shì）服裝，其中可大批量按企業招標合同（tóng）生產市場監督服裝，交通路（lù）政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林（lín）監管執法服裝，行政（zhèng）執法服（fú）裝，一線（xiàn）品牌專（zhuān）業執法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還擁有目前國（guó）內先進的電腦織嘜流水線和專業製（zhì）作團隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證書和專利（lì），各類警（jǐng）察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更（gèng）多警用品類產品可以聯（lián）係（xì）我們客服了解。
- 上一篇：深圳口岸辦（bàn）副主任李龍文被查 曾是公安副局長 2019/5/27
- 下一篇：陝西街道辦書記酒後駕駛法院警車事件 2019/5/23
